Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u radnom sporu
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio kao nedozvoljenu reviziju tuženog izjavljenu protiv pravnosnažne presude u radnom sporu. Spor se ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, a vrednost spora ne prelazi zakonom propisani cenzus za dozvoljenost revizije.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1920/2024
17.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici iz radnog spora tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladan Todorić advokat iz ..., protiv tuženog Preduzeća „Milan Blagojević – Namenska“ AD Lučani, koga zastupa Miloljub Jovičić advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3241/23 od 05.03.2024. godine, na sednici održanoj 17.10.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3241/23 od 05.03.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Ivanjici P1 26/22 od 13.07.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđena ništavost Aneksa broj 1. ugovora o radu broj .. od 25.05.2020. godine, koji je stupio na snagu 03.10.2022. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade štete, za period od oktobra 2022. do marta 2023. godine, isplati razliku između zarade koju bi ostvarivao da je radio na poslovima „...“ i zarade koju ostvaruje na poslovima „...“ i to novčane iznose navedene u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužioca vrati na radno mesto „...“. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati 141.050,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3241/23 od 05.03.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Ivanjici P1 26/22 od 13.07.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/2013 - US, 74/2013-US, 55/2014, 87/2018, 18/2020 i 10/2023, u daljem tekstu - ZPP), Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena) i da tužilac u tužbi i tokom postupka nije označio vrednost predmeta spora, to je saglasno članu 21, 27. i 28. Zakona o sudskim taksama („Službeni glasnik RS“ br. 28/94), vrednost spora utvrđena na osnovu odmerene sudske takse na prvostepenu odluku, što predstavlja dinarsku protivvrednost iznosa koji ne prelazi 40.000,00 dinara, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev2 2056/2025: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu za isplatu otpremnine
- Rev2 352/2024: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu za poništaj odluke o umanjenju zarade
- Rev2 1163/2023: Nedozvoljenost posebne i redovne revizije u sporu zbog neisplaćenog dodatka
- Rev2 2808/2024: Rešenje o zastarelosti potraživanja razlike otpremnine
- Rev2 1042/2023: Presuda Vrhovnog suda o naknadi štete zbog manje isplaćene plate
- Rev2 2398/2024: Nedozvoljenost revizije u radnom sporu zbog vrednosti ispod cenzusa
- Rev2 2715/2025: Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju revizije za naknadu troškova odvojenog života