Presuda Vrhovnog suda o zakonitosti otkaza ugovora o radu nastavniku

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom, nema propusta u primeni odredaba ZPP. Tužilja u reviziji neosnovano ukazuje na neodgovarajuće zastupanje tužene škole od strane Pravobranilaštva Grada Novog Sada, čime bi navodno bila učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 9. ZPP u postupku sprovedenom pred nižestepenim sudovima. Na ovu povredu se i inače može pozivati samo ona strana koja smatra da je povređeno njeno pravo na učešće i raspravljanje u postupku (tužena se na ovo ni nije pozivala u svojoj žalbi). Osim toga, ni povreda iz tačke 9. a ni ona iz tačke 12. člana 374. stav 2. ZPP nisu propisane odredbama člana 407. ZPP kao razlog za izjavljivanje revizije. Drugostepeni sud nije pogrešno primenio ni odredbe člana 394. ZPP, čime bi učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, kada je odlučivao o žalbi, jer nije bilo potrebe da otvori raspravu da bi zaključio da je prvostepeni sud iz činjenica koje je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju činjenice da je tužilja ispunjavala uslove za zasnivanje radnog odnosa kod tužene.

Prema činjeničnom utvrđenju u ovom postupku, tužilja (rođena 1996. godine) je 22.10.2019. godine završila visoko obrazovanje prvog stepena osnovnih akademskih studija u trajanju od četiri godine na studijskom programu Profesor ..., Departman za ... fakulteta Univerziteta u Novom Sadu, sa postignutim ukupnim brojem ESPB bodova 240 i stekla stručni naziv Diplomirani profesor ... . Na ... fakultetu Univerziteta u Novom Sadu od školske 2011/2012 do školske 2015/2016, na osnovnim akademskim studijama za profesora ... bio je predviđen program u trajanju od četiri godine i ukupno 240 ESPB, bodova.

Tužilja je sa tuženom 02.12.2019. godine zaključila ugovor o radu na određeno vreme broj .. radi obavljanja poslova: rad sa decom u nastavi ..., radi zamene radnice BB do povratka radnice sa bolovanja (član 4), sa obavezom da istog dana i stupi na posao. Radnica BB, radi čije zamene je tužilja zaključila predmetni ugovor, takođe je imala zaključen ugovor o radu na određeno vreme sa tuženim (broj .. od 01.09.2019. godine), radi obavljanja posla nastavnik ... . Odredbom člana 4. tog ugovora konstatovano je da je radni odnos na određeno vreme zasnovan u skladu sa članom 155. stav 3. tačka 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja - do preuzimanja zaposlenog, odnosno do konačnosti odluke o izboru kandidata po konkursu za prijem u radni odnos na neodređeno vreme, a najkasnije do 31. avgusta tekuće školske godine (član 4). Rok iz člana 4. ovog ugovora izmenjen je aneksom ugovora o radu broj .. od 17.06.2020. godine, tako da radni odnos BB traje do završetka porodiljskog odsustva i odsustva radi nege deteta, odnosno do 30.06.2021. godine u skladu sa članom 187. Zakona o radu, s tim što ovaj aneks stupa na snagu 01.07.2020. godine.

Tužena je otkazala tužilji ugovor o radu zbog isteka roka rešenjem broj .. od 20.07.2020. godine, koje je poništila po prigovoru tužilje, jer je naknadno utvrđeno da radnica koju je tužilja zamenjivala nije stupila na rad posle bolovanja. Nakon toga, tužena je 26.08.2020. godine donela novo rešenje o otkazu ugovora o radu tužilji (broj ..) sa 31.08.2020. godine, s obzirom da tužilja ne ispunjava uslove iz člana 139. stav 1. tačka 1. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, a tužiljinu žalbu protiv tog rešenja odbila je 22.09.2020. godine rešenjem svog školskog odbora broj .., našavši da je pravilno utvrđeno da tužilja ne ispunjava uslove iz čl. 139. stav 1. tačka 1. i 140. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, odnosno da nema završeno obrazovanje na studijama drugog stepena, što je uslov za ovo radno mesto.

S obzirom na navedeno činjenično stanje prvostepeni sud je zaključio da je tužbeni zahtev osnovan, primenivši pravila iz člana 231. ZPP o teretu dokazivanja i smatrajući da je na tuženoj bila dužnost da dokaže da tužilja nema stečeno odgovarajuće obrazovanje potrebno za rad nastavnika, što tužena nije dokazala. Osim toga, tužilja je sa tuženom imala zaključen ugovor o radu na određeno vreme radi zamene radnice BB do njenog povratka sa bolovanja, odnosno do 30.06.2021. godine, te joj tužena, prema stavu prvostepenog suda, nije mogla otkazati ugovor pre tog datuma.

Drugostepeni sud je zaključio da aneks ugovora o radu koji je sa tuženom zaključila radnica BB, a kojim je izmenjena odredba o trajanju radnog odnosa te radnice - do završetka porodiljskog odsustva i odsustva radi nege deteta, odnosno do 30.06.2021. godine, nema uticaja na radno-pravni status tužilje posle 30.08.2020. godine, s obzirom da u tom periodu BB nije bila na bolovanju, po kom osnovu je sa tužiljom zasnovan radni odnos na određeno vreme. Osim toga, drugostepeni sud je smatrao da je prvostepeni sud pogrešno primenio pravila o teretu dokazivanja i da je na tužilji bio teret dokazivanja da su propisi koji su uređivali visoko obrazovanje 10.09.2005. godine bili u primeni i u vreme dok je ona studirala i kada je završila fakultet i da tužilja to nije dokazala.

Po oceni Vrhovnog suda drugostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo kada je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev.

Zakonom o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“, br. 88/17, 27/18- dr, zakoni, 10/19, 6/20, 129/21, 92/23) su uređeni uslovi za prijem u radni odnos (član 139), a jedan od uslova iz tog člana – odgovarajuće obrazovanje nastavnika, vaspitača i stručnih saradnika precizno je uređen odredbama člana 140. istog zakona, prema kome je nastavnik, vaspitač i stručni saradnik lice koje je steklo odgovarajuće visoko obrazovanje: 1) na studijama drugog stepena (master akademske studije, master strukovne studije, specijaliste akademske studije) i to: (1) studije drugog stepena iz naučne, odnosno stručne oblasti za odgovarajući predmet, odnosno grupe predmeta; (2) studije drugog stepena iz oblasti pedagoških nauka ili interdisciplinarne, multidisciplinarne, transdisciplinarne studije drugog stepena koje kombinuju celine i odgovarajuće naučne, odnosno stručne oblasti ili oblasti pedagoških nauka; 2) na osnovnim studijama u trajanju od najmanje četiri godine po propisima koji su uređivali visoko obrazovanje do 10. septembra 2005. godine. Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova tužene od 26.03.2018. godine propisani su suštinski isti uslovi kao i članom 140. pomenutog zakona.

S obzirom da tužilja ima završeno visoko obrazovanje prvog stepena osnovnih akademskih studija (240 ESPB bodova), ona ne ispunjava uslove za obavljanje poslova nastavnika, odnosno stručnog saradnika u osnovnoj školi, pa je drugostepeni sud pravilno postupio kada je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev tužilje za poništaj rešenja tuženog o otkazu ugovora o radu i obavezivanju tužene za vraćanje tužilje na rad.

Kako se revizijom ponavljaju navodi iznošeni tokom prethodnog postupka koji su, suprotno revizijskim navodima, pravilno ocenjeni od strane apelacionog suda, a odluka o troškovima postupka je pravilna, to je Vrhovni sud odlučio kao u izreci, primenom člana 414. stav 1. ZPP.

Odluka o troškovima revizijskog postupka iz stava drugog izreke ove presude je doneta na osnovu člana 165. stav 1. u vezi sa članom 153. stav 1. ZPP, s obzirom da tužilja nije uspela u postupku po reviziji.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković