Sudska praksa

Rešenje o odbačaju nepotpune revizije u radnom sporu

Kratak pregled

Vrhovni sud odbacuje kao nepotpunu reviziju tužilje, izjavljenu protiv presude Apelacionog suda. Revizija, podneta preko punomoćnika advokata, ne sadrži pečat advokata, što je čini procesno neispravnom i razlogom za odbačaj bez poziva na ispravku.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2079/2023
04.06.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Dedić, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Kovinski komunalac“ iz Kovina, čiji je punomoćnik Milenko Todorović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o prestanku radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2862/20 od 16.12.2022. godine, u sednici održanoj 04.06.2025. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE kao nepotpuna revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2862/20 od 16.12.2022. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Smederevu, Sudska jedinica u Kovinu P1 173/18 od 30.01.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i poništeno kao nezakonito rešenje direktora tuženog broj ... od ...2018. godine kojim je tužilji otkazan ugovor o radu broj ... od ...2008. godine i obavezan tuženi da tužilju vrati na rad. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 213.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2862/20 od 16.12.2022. godine, preinačena je prvostepena presuda i odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se poništi kao nezakonito rešenje direktora tuženog broj ... od ....2018. godine kojim je tužilji otkazan ugovor o radu broj ... od 01.10.2008. godine, kao i da se obaveže tuženi da tužilju vrati na rad i da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 213.000,00 dinara.

Protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 2452/22 od 17.11.2022. godine tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

U postupku prethodnog ispitivanja revizije u smislu člana 410. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija tužilje nepotpuna.

Prema stanju u spisima tužilja je reviziju izjavila preko punomoćnika iz reda advokata. Revizija sadrži samo potpis, ali ne i pečat advokata. Članom 29. stav 5. Zakona o advokaturi propisano da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat, a članom 101. stav 1. tačka 1. ZPP propisano da će nerazumljiv i nepotpun podnesak (član 98. stav 3.) sud vratiti stranci koja nema punomoćnika radi ispravke, osim ako zakonom nije drugačije propisano dok je stavom 6. istog člana propisano da ako je podnesak u ime stranke podneo punomoćnik – nerazumljiv ili nepotpun, sud će ga odbaciti. Kako revizija koju je izjavio punomoćnik tužilje iz reda advokata ne sadrži pečat advokata, to je tužiljina revizija nepotpuna zbog čega je morala biti odbačena bez prethodnog poziva podnosiocu revizije da je u određenom roku ispravi i dopuni kakvu obavezu ovaj sud nema, shodno članu 101. stav 6. ZPP.

Sa svega iznetog, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković

Preuzmite dokument u PDF formatu

Slični dokumenti

Semantička pretraga sudske prakse

Pronađite relevantne pravne dokumente koristeći veštačku inteligenciju.

Započni pretragu