Odbacivanje revizije u radnom sporu koji se ne odnosi na zasnivanje ili prestanak radnog odnosa
Kratak pregled
Vrhovni sud ne dozvoljava odlučivanje o posebnoj reviziji i odbacuje redovnu reviziju tužilaca kao nedozvoljenu. Predmet spora je ništavost odredbe o koeficijentu za zaradu, što ne spada u sporove gde je revizija uvek dozvoljena, a uslovi za posebnu reviziju nisu ispunjeni.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2213/2025
03.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Dobrile Strajina, Dragane Mirosavljević i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji su zajednički punomoćnici Dejan Antalj i Milan Petrović, advokati iz ... i Aleksandar Marinković, advokat iz ..., protiv tuženog Akcionarskog društva „Elektroprivreda Srbije“ Beograd, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5086/24 od 16.01.2025. godine, u sednici održanoj 03.09.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5086/24 od 16.01.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5086/24 od 16.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1053/24 od 07.10.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca AA iz ..., kojim je tražio da sud utvrdi da je ništava odredba člana 4. Aneksa Ugovora o radu br. .. od 04.02.2015. godine, u delu u kom je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla od 2.308, zaključenog između Privrednog društva za proizvodnju, preradu i transport uglja „Rudarski basen Kolubara“ d.o.o. Lazarevac, kao pravnog prethodnika tuženog Javnog preduzeća „Elektroprivreda Srbija“ Beograd i tužioca AA iz ..., zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrednosti i zbog povrede zabrane diskriminacije, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje BB iz ..., kojim je tražila da sud utvrdi da je ništava odredba člana 4. Aneksa Ugovora o radu br. .. od 06.02.2015. godine, u delu u kom je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla od 1.885, zaključenog između Privrednog društva za proizvodnju, preradu i transport uglja „Rudarski basen Kolubara“ d.o.o. Lazarevac, kao pravnog prethodnika tuženog Javnog preduzeća „Elektroprivreda Srbije“ Beograd i tužilje BB iz ..., zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrednosti i zbog povrede zabrane diskriminacije, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca VV iz ..., kojim je tražio da sud utvrdi da je ništava odredba člana 4. Aneksa Ugovora o radu br. .. od 06.02.2015. godine, u delu u kom je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla od 1.973, zaključenog između Privrednog društva za proizvodnju, preradu i transport uglja „Rudarski basen Kolubara“ d.o.o. Lazarevac, kao pravnog prethodnika tuženog Javnog preduzeća „Elektroprivreda Srbije“ Beograd i tužioca VV iz ..., zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrednosti i zbog povrede zabrane diskriminacije, kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Apelacioni sud u Beogradu je, presudom Gž1 5086/24 od 16.01.2025. godine, odbio kao neosnovanu, žalbu tužilaca i potvrdio presudu Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1053/24 od 07.10.2024. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova prvostepenog i žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su izjavili blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca.
Predmet tražene pravne zaštite je ocena zakonitosti dela aneksa ugovora o radu zaključenih između parničnih stranaka, kojima je određen koeficijent za obračun zarada tužilaca. Pobijana odluka kojom je tužbeni zahtev tužilaca odbijen doneta je na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja da su tužiocima, u konkretnom slučaju, koeficijenti poslova utvrđeni u skladu sa Odlukom o izmenama i dopunama Odluke o sistematizaciji poslova od 16.05.2015. godine, u vezi sa Odlukom o izmenama i dopunama Odluke o koeficijentima poslova od 30.01.2015. godine, čija zakonitost nije osporena pred Ustavnim sudom. Tužioci za svoju tvrdnju da su dikriminisani u svom pravu da ostvaruju za isti rad ili rad iste vrednosti istu zaradu kao i drugi radnici zaposleni kod tuženog, nisu priložili dokaze, niti su dokazali da u drugim organizacionim delovima tuženog postoje poslovi koji su, po opisu poslova u potpunosti izjednačeni sa poslovima koje oni obavljaju, kao i da u raznim organizacionim delovima tuženog postoji identičan posao, po opisu, vrsti i uslovima rada, koji su različito vrednovani. Pobijana odluka ne odstupa od sudske prakse u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu, pa s tim u vezi, ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužbu radi utvrđenja ništavosti odredbi aneksa ugovora o radu tužioci su podneli 25.01.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 7.000,00 dinara.
Prema prirodi tražene pravne zaštite ova parnica spada u parnice iz radnih sporova.
Odredbama Glave XXIX Zakona o parničnom postupku, propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnog odnosa, dok se ostale obrade tog Zakona primenjuju kada odredbama ove Glave nije drugačije određeno.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U svim drugim slučajevima revizija nije dozvoljena, osim kada se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti predmeta spora.
Predmet spora u ovoj parnici je ocena zakonitosti aneksa ugovora o radu koji su tužioci zaključili sa tuženim i njegovim pravnim prethodnikom, u delu koji se odnosi na koeficijent za određivanje osnovne zarade zaposlenog. Dakle, tužbeni zahtev tužilaca ne odnosi se na zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa, u smislu odredbe člana 441. Zakona o parničnom postupku, što znači da revizija tužilaca nije dozvoljena.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev2 1290/2025: Nedozvoljenost revizije u radnom sporu koji se ne odnosi na status zaposlenog
- Rev2 644/2025: Rešenje o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije u radnom sporu
- Rev2 1465/2025: Nedozvoljenost revizije u radnom sporu radi utvrđenja ništavosti odredbe aneksa
- Rev2 667/2025: Nedozvoljenost revizije u radnom sporu koji se ne odnosi na status
- Rev2 1524/2025: Revizija u radnom sporu o ništavosti aneksa ugovora odbačena kao nedozvoljena
- Rev2 1503/2025: Nedozvoljenost revizije u radnom sporu o ništavosti odredbe o koeficijentu