Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju revizije podnete od strane neovlašćenog lica
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio kao nedozvoljenu reviziju izjavljenu u ime tužioca. Utvrđeno je da advokat koji je podneo reviziju nije dostavio punomoćje, čime nije dokazao svoje ovlašćenje za zastupanje, što reviziju čini nedozvoljenom.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2288/2025
04.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., u čije ime se pojavljuje Vladimir Đelić, advokat iz ..., protiv tužene Trgovinsko-ugostiteljske škole u Leskovcu, čiji je punomoćnik Nikola Cakić advokat iz ..., odlučujući o reviziji izjavljenoj u ime tužioca protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4114/2022 od 20.02.2023. godine, na sednici održanoj 04.09.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija izjavljena u ime tužioca protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4114/2022 od 20.02.2023. godine.
Svaka stranka snosi svoje troškove postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P1 140/20 od 20.07.2021. godine, ispravljenom rešenjem istog suda od 01.06.2022. godine, stavom prvim izreke, poništeno je rešenja direktora tužene br. .. od 14.02.2012. godine i Školskog odbora tužene broj .. od 16.03.2012. godine kojim je tužiocu izrečena disciplinska mera prestanak radnog odnosa i obavezan je tuženi da vrati tužioca na poslove profesora ... koje je obavljao kod tuženog do prestanka radnog odnosa 16.03.2012. godine. Stavom drugim izreke, obavezan tuženi da tužiocu na ime neisplaćene zarade za period od 17.03.2012. do 31.12.2020. godine isplati ukupan iznos od 5.500.891,13 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na svaki mesečni iznos počev od dospelosti do isplate, sve bliže navedeno u tom stavu izreke. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da na ime troškova postupka isplati tužiocu 626.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 4114/2022 od 20.02.2023. godine, stavom prvim izreke, preinačena je označena prvostepena presuda tako što je tužbeni zahtev odbijen, dok je stavom drugim izreke obavezan tužilac da na ime troškova postupka isplati tuženoj 123.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu reviziju je u ime tužioca izjavio Vladimir Đelić advokat iz ..., zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Tužena je podnela odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23; u daljem tekstu: ZPP), kojim je propisano da je revizija nedozvoljena ako ju je izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbama ZPP je propisano da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje (član 91. stav 1) i da je revizija nedozvoljena ako je izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije (član 410. stav 2. tačka 1).
Naime, tužilac je 13.03.2023. godine otkazao punomoćje svom dotadašnjem punomoćniku advokatu Veselinu Stankoviću iz ..., a reviziju je u ime tužioca podneo Vladimir Đelić advokat iz ... koji nije dostavio punomoćje, iako je u reviziji naveo da uz nju prilaže punomoćje. Imajući navedeno u vidu, odnosno činjenicu da u spisima nema punomoćja, niti je njegova predaja konstatovana u zabešci o primenu pismena (štambilj broj 22) u smislu člana 154. stav 1. Sudskog poslovnika (revizija je predata bez priloga), revizija je izjavljena od strane lica koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije, zbog čega je nedozvoljena i stoga odbačena stavom prvim izreke ovog rešenja, na osnovu člana 413. ZPP.
Odluka o troškovima postupka po revizija iz stava drugog izreke ovog rešenja doneta je na osnovu člana 165. stav 1. u vezi s čl. 153. stav 1. i 154. stav 1. ZPP, s obzirom da tužilac nije uspeo u postupku po tom pravnom leku, a da izdaci za sastav odgovora na reviziju nisu bili nužni.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev2 1199/2022: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije u radnom sporu
- Rev2 941/2025: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u imovinskopravnom sporu
- Rev 27472/2023: Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju revizije zbog procesnog nedostatka
- Rev2 4053/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu o poništaju aneksa ugovora o radu
- Rev2 3058/2022: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o odbacivanju revizije tužioca zbog njenog povlačenja
- Rev 22830/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u imovinskopravnom sporu zbog vrednosti