Zakonitost odbacivanja nepotpune prijave na konkurs u ustanovi obrazovanja
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbio reviziju tužilje, potvrdivši da je njena prijava na konkurs za nastavnika ispravno odbačena kao nepotpuna. Kako tužilja nije dostavila prijavu na propisanom formularu sa sajta Ministarstva, što je bio obavezan uslov, komisija nije bila dužna da traži uređenje.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2581/2024
28.01.2026. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Petronijević, advokat iz ..., protiv tužene OŠ „Vuk Karadžić“ iz Ćuprije, radi poništaja odluka, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3067/23 od 06.02.2024. godine, u sednici održanoj 28.01.2026. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3067/23 od 06.02.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3067/23 od 06.02.2024. godine, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Paraćinu Sudska jedinica Ćuprija P1 4/23 od 02.06.2023. godine kojom je odbijen tužbeni zahtev da se ponište odluke tužene i to rešenje broj .. od 23.06.2020. godine i odluka direktora tužene broj .. od 06.07.2020. godine kao nezakonite i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove spora.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, kako to proizlazi iz obrazloženja revizije, ostavljajući Vrhovnom sudu na ocenu da li će reviziju smatrati i posebnom radi ujednačavanja sudske prakse.
Tužena je dostavila odgovor na reviziju.
Kako se u ovom slučaju radi o sporu o zasnivanju radnog odnosa, to je revizija shodno odredbi člana 441. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/2011...10/2023 u daljem tekstu: ZPP), dozvoljena, zbog čega nije bilo potrebe da se o reviziji tužilje odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj primenom odredbe člana 404. ZPP.
Ispitujući pobijanu presudu u granicama revizijskih navoda u smislu odredbe člana 408. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije osnovana.
U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti. Revizijom se ukazuje da je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, učinjene pred prvostepenim sudom, a na šta je ukazano u žalbi. Međutim, kako se radi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka zbog koje se revizija po članu 407. stav 1. ZPP ne može izjaviti, to ovi navodi nisu cenjeni.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, direktor tužene je odlukom broj .. od 10.02.2020. godine, raspisao konkurs za prijem u radni odnos na neodređeno vreme nastavnika ... – dva izvršioca i isti je objavljen 26.02.2020. godine u publikaciji Nacionalne službe za zapošljavanje „Poslovi“ br. .. . U tekstu konkursa u delu „ostalo“ navedeno je „za sva navedena radna mesta kandidat uz prijemni formular preuzet sa zvanične internet stranice Ministarstva prosvete, nauke i tehnološkog razvoja školi treba da dostavi i....“, takođe je navedeno šta sve kandidat treba da dostavi u prijavi za prijem u radni odnos sa jasnim upozorenjem da se neblagovremene, nepotpune i prijave sa neoverenom dokumentacijom neće uzimati u razmatranje. Tužilja je kod tužene radila na određeno vreme oko 14 godina i blagovremeno se prijavila na navedeni konkurs, molbu je predala lično i dobila potvrdu da je predala dokumentaciju u zatvorenoj koverti. Konkursna komisija imenovana rešenjem direktora tužene broj .. od 10.02.2020. godine pristupila je utvrđivanju blagovremenosti i potpunosti pristiglih prijava, kao i utvrđivanju ispunjenosti uslova, pa je u zapisnik broj .. od 11.03.2020. godine unet podatak o broju kandidata koji su se prijavili na konkurs (među njima i tužilja), konstatacija da je nakon otvaranja prijava utvrđeno da prijava tužilje nije potpuna jer nije u skladu sa članom 154. stav 2. Zakona o radu, Statutom tužene i objavljenim konkursom, zbog toga što tužilja nije dostavila prijemni formular preuzet sa internet stranice Ministarstva prosvete, nauke i tehnološkog razvoja, koji je obavezan deo prijave na konkurs i koji je tražen u objavljenom konkursu, zbog čega tužiljina prijava nije uzeta u razmatranje. Tužilja je umesto popunjenog formulara sa sajta Ministarstva dostavila rukom pisanu i potpisanu prijavu u kojoj su navedeni njeni lični podaci i mesto sačinjavanja. Tužilju ni sekretar škole ni konkursna komisija nisu pozvali da ono što je napisala rukom u pisanoj molbi prenese na propisani obrazac. Rešenjem tužene o izboru kandidata po konkursu broj .. od 23.06.2020. godine, u radni odnos na radno mesto nastavnika ... na neodređeno vreme primljena su dva kandidata, nakon čega je tužilja 26.06.2020. godine podnela prigovor na odluku direktora tužene po raspisanom konkursu broj .. od istog datuma, gde je navela da je u tuženoj školi radila od školske 2001/2002 do 2014/2015 školske godine i da smatra da po Zakonu o osnovama sistema obrazovanja i vaspitavanja ima pravo na zasnivanje radnog odnosa. Direktor tužene je odlukom broj .. od 06.07.2020. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tužilje, potvrdio rešenje konkursne komisije broj .. od 23.06.2020. godine i konstatovao da je isto konačno, a tužilja je upućena da pokrene spor podnošenjem tužbe nadležnom sudu u roku od 30 dana od dana dostavljanja.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je tužbeni zahtev odbio, a drugostepeni sud pobijanom odlukom potvrdio prvostepenu presudu, primenivši odredbe člana 154. stav 2. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Sl. glasnik RS“, br.88/17...6/20) i člana 132. stav 3. Statuta tužene škole kojima je izričito propisano da kandidati popunjavaju prijemni formular na zvaničnoj internet stranici Ministarstva, a potrebnu dokumentaciju zajedno sa odštampanim prijemnim formularom dostavljaju ustanovi, te primenom odredbe člana 132. stav 2. Statuta škole kojim je propisano da se konkurs za izbor zaposlenog objavljuje u nedeljnom listu „Poslovi“. kao i odredbom člana 1. stav 5. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja. kojim je propisano da se na pitanja postupanja u upravnim stvarima, koja nisu uređena tim zakonom primenjuje zakon kojim se uređuje opšti upravni postupak. Po oceni nižestepenih sudova, podnošenje prijave na raspisani konkurs škole se obavlja isključivo tako što kandidati popunjavaju prijemni formular na zvaničnoj internet stranici Ministarstva, a zatim odštampani prijemni formular uz potrebnu dokumentaciju dostavljaju ustanovi koja je raspisala konkurs. Iz zakonske formulacije, kao i formulacije Statuta tužene škole proizlazi da je to jedini način podnošenja prijave koji se može smatrati potpunim, te je konkursna komisija pravilno postupila kada je prijavu tužilje odbacila jer nije sadržala sve elemente koji su propisani formularom za prijavu na konkurs niti potrebnu formu, odnosno propisan formular, kakvu odluku u svemu prihvata kao pravilnu i zakonitu i Vrhovni sud.
Cenjeni su navodi revizije da je konkursna komisija tužene po odredbi člana 59. Zakona o opštem upravnom postupku bila dužna da zahteva od tužilje da uredi prijavu – podnesak, s obzirom da je odredbom člana 1. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja koji je važio u vreme raspisivanja konkursa („Sl. glasnik RS“, br.6/2020 od 24.01.2020. godine), stavom 5. bilo propisano da se na pitanja o postupanju u upravnim stvarima koja nisu uređena tim zakonom primenjuje zakon kojim se uređuje opšti upravni postupak, iz čega proizlazi da Zakon o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja upućuje na primenu Zakona o opštem upravnom postupku u situaciji da tim zakonom u pojedinim stvarima nije uređeno postupanje. Međutim, i po oceni Vrhovnog suda, odredbom čana 154. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja i odredbom člana 132. Statuta tužene škole izričito je propisano postupanje konkursne komisije škole sa prijavama, tako da je to pitanje u svemu uređeno citiranim zakonom i statutom škole pa nije bilo mesta primeni odredbe Zakona o opštem upravnom postupku na koji se ukazuje u reviziji. Osim toga, u tekstu konkursa izričito su upozoreni kandidati da komisija neće uzimati u razmatranje neblagovremene, nepotpune i prijave sa neoverenom dokumentacijom. Prijava tužilje nije bila potpuna jer nije podneta na propisanom obrascu, što je izričit uslov za potpunost prijave shodno citiranoj zakonskoj odredbi i odredbi Statuta tužene škole, zbog čega je konkursna komisija suprotno navodima revizije postupila u svemu pravilno kada je odbacila tužiljinu nepotpunu prijavu na konkurs.
Na osnovu izloženog, primenom odredbe člana 414. ZPP, doneta je odluka kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev2 3235/2023: Rešenje Vrhovnog suda o pogrešnoj primeni materijalnog prava u sporu o izboru kandidata
- Rev2 2614/2021: Odbijena revizija u sporu zbog izbora kandidata po konkursu u školi
- Rev2 396/2024: Obaveza obrazloženja odluke o izboru kandidata u postupku zapošljavanja
- Rev2 878/2023: Odbijena revizija; tužba za poništaj rešenja mora obuhvatiti prvostepeni akt
- Rev2 4375/2022: Potvrda nezakonitosti odluke o izboru kandidata zbog nedostatka obrazloženja
- Rev2 1307/2023: Presuda o poništaju nezakonite odluke o izboru kandidata na konkursu
- Rev2 560/2023: Odbijanje revizije u sporu za poništaj odluke o izboru kandidata