Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije protiv procesnog rešenja

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Baletić, advokat iz ..., protiv tuženog Akcionarskog društva za vazdušni saobraćaj „AIR SERBIA“ Beograd, čiji je punomoćnik Nina Skoko, advokat iz ..., radi utvrđenja i poništaja odluke, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 3184/19 od 02.12.2019. godine, u sednici od 18.11.2020. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 3184/19 od 02.12.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1. 742/15 od 24.12.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je tužilja 01.08.2003. godine zasnovala radni odnos na neodređeno vreme kod pravnog prethodnika tuženog. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i poništeno rešenje pravnog prethodnika tuženog od 22.08.2008. godine kojim je tužilji otkazan ugovor o radu. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 391.500,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova parničnog postupka preko iznosa dosuđenog stavom trećim izreke. Stavom petim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 3184/19 od 02.12.2019. godine stavom prvim izreke odbijene su kao neosnovane žalbe tužilje i tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, drugom, trećem i petom izreke. Stavom drugim izreke preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka iz stava četvrtog izreke, tako što je tuženi obavezan da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv drugostepene presude u delu kojim je odbijena njena žalba, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je dostavio odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija tužilje nije dozvoljena.

Iz pobijane drugostepene presude proizilazi da tužilja revidira na rešenje prvostepenog suda od 28.05.2018. godine, kojim je odbijen njen zahtev za preinačenje tužbe isticanjem drugog zahteva.

Prema članu 420. stav 1. ZPP, revizija se može podneti protiv drugostepenog rešenja kojim se pravnosnažno okončava postupak.

U konkretnom slučaju, revizijom se pobija rešenje o upravljanju postupkom, kojim se pravnosnažno ne okončava postupak, pa revizija nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 413. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić