Nedozvoljenost revizije protiv odluke o troškovima postupka

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Branka Stanića, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz sela ..., Grad ..., čiji je punomoćnik Dragan Krstić, advokat iz ..., protiv tuženog ''Tigar'' a.d. iz Pirota, koga zastupa Slavoljub Stanković, advokat iz ..., radi isplate kamate, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pirotu Gž1 68/2020 od 19.11.2020. godine, u sednici održanoj 10.02.2021. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pirotu Gž1 68/2020 od 19.11.2020. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pirotu Gž1 68/2020 od 19.11.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Pirotu Gž1 68/2020 od 19.11.2020. godine, stavom prvim izreke, preinačeno je rešenje Osnovnog suda u Pirotu P1 135/20 od 20.10.2020. godine, u stavu drugom izreke, tako što je tužilac obavezan da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati 7.500,00 dinara, dok je u preostalom delu stava prvog izreke rešenje ostalo neizmenjeno. Stavom drugim izreke, tužilac je obavezan da tuženom na ime troškova drugostepenog postupka isplati 12.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj (član 404. stav 1. ZPP), jer se revizijom napada odluka o visini troškova postupka, čiji obračun se vrši u svakoj parnici pojedinačno na osnovu Advokatske tarife i predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog spora, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Revizija tužilje nije dozvoljena ni kao redovna.

Odredbom člana 28. ZPP propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).

Kako je revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka, koji u ovoj parnici predstavljaju sporedno potraživanje, nije dozvoljena.

U konkretnom slučaju revizija nije dozvoljena ni prema članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP jer je pobijanim drugostepenim rešenjem odlučeno o troškovima postupka, a ne o glavnom zahtevu, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić