Odbijanje revizije u radnom sporu; potvrda zakonitosti otkaza ugovora o radu

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Vulović, advokat iz ..., protiv tuženog AD za železnički prevoz putnika „Srbija voz“ Beograd, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2301/22 od 11.01.2023. godine, u sednici održanoj 19.06.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2301/22 od 11.01.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1321/19 od 24.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi, kao nezakonito rešenje o prestanku radnog odnosa tuženog broj ... od 15.08.2019. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se naloži tuženom da tužioca vrati na rad, na radno mesto konduktera u Sekciji za saobraćajno-komerijalne poslove ... ili drugo radno mesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 11.695,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2301/22 od 11.01.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za dosuđivanje troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku, u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), pa je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog, na radnom mestu konduktera. Rešenjem tuženog od 15.08.2019. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu sa aneksima, jer je svojom krivicom učinio povredu radnih obaveza iz člana 179. stav 2. tačka 1. i 5. Zakona o radu i tačke 13. alineja 1. i 5. Ugovora o radu od 05.02.2013. godine na taj način što je 06.05.2019. godine krajnje nesavesno i nemarno obavljao poslove konduktera u vozu broj .. sa EMV serije ... koji je saobraćao na relaciji ... – Niš. Prilikom kontrole koja je vršena na relaciji ... – Niš utvrđeno je da nakon zaustavljanja voza na stanici ... nije učestvovao u manipulaciji putnika, da je u delu voza koji je bio pod njegovim nadzorom zatečeno 14 putnika kojima nije ispostavio vozne karte, kao i da kod tri putnika nije pregledao vozne karte, suprotno odredbama člana 44. i 45. Uputstva 161. („Službeni glasnik Železnice Srbije“ broj 67/16), što istom prilikom nije nosio ID karticu na vidnom mestu, suprotno članu 43. tačka 6. navedenog Uputstva, kao i da prilikom poništavanja karata nije koristio kondukterska klešta, suprotno članu 44. tačka 5. i 6. navedenog Uputstva 161. Tužilac je pre donošenja ospornog rešenja o otkazu ugovora o radu upozoren na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu. Tužiocu je više puta umanjivana zarada zbog nepravilnosti u radu.

Nižestepeni sudovi su odlučujući o tužbenom zahtevu za poništaj osporenog rešenja odbili tužbeni zahtev nalazeći da je tužilac svojom kricicom učinio povredu radnih obaveza koje su mu rešenjem o otkazu ugovora o radu stavljene na teret, te da su se s tim u vezi stekli uslovi za otkaz ugovora o radu iz člana 179. stav 2. tačka 1. i 5. Zakona o radu. Tuženi je ispoštovao zakonom propisanu proceduru otkazivanja ugovora o radu i tužioca, upozorenjem koje je u skladu sa stavom II tačka 11. Ovlašćenja za odlučivanje o pravima, obavezama i odgovornostima iz radnog odnosa tuženog od 24.01.2019. godine, potpisalo ovlašćeno lice za otkazivanje ugovora o radu, upozorio na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu. Kod izloženog, odbijen je i zahtev tužioca za vraćanje na rad.

Po oceni Vrhovnog suda, odluke nižestepenih sudova zasnovane su na pravilnoj primeni materijalnog prava.

Prema odredbi člana 179. stav 2. tačka 1. i 5. Zakona o radu poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze i to: ako nesavesno ili nemarno izvršava radne obaveze, odnosno ako učini drugu povredu radne obaveze utvrđenu opštim aktom, odnosno ugovorom o radu.

Ugovorom o radu od 05.02.2003. godine, koji je tužilac zaključio sa tuženim, tačkom 13.propisano je da poslodavac može da zaposlenom otkaže ugovor o radu ako svojom krivicom izvrši povredu radnih obaveza i to: ako neblagovremeno, nesavesno ili nemarno izvršava radne obaveze utvrđene zakonom, propisom, opštim aktom pojedinačnim aktom i ovim ugovorom.

Prema Uputstvu o postupcima pri prevozu putnika – Uputstvo 161 od 01.01.2017. godine, kada je voz u polaznoj stanici postavljen za ulazak putnika, kondukter mora da bude na početku svog dela voza (računajući po prvacu odakle dolaze putnici), on vrši pregled voznih karata i upućuje putnike u odgovarajuća kola, da daje tražena obaveštenja na jasan način, pruža neposrednu pomoć onima čije je snalaženje otežano (deca, starije osobe, oboleli putnici, invalidi, stranci i drugi). Kondukter u toku rada mora da ime ID karticu istaknutu na vidnom mestu (član 43. tačka 5. i 6.). Vozne karte u vozovima pregledaju kondukteri; Pregled voznih karata kondukter mora da otpočne odmah po polasku voza iz polaznih stanica, odnosno iz stanice od koje prima službu, kao i po izlasku iz stanice sa većom frekvencijom putnika. Pregled karata se mora obaviti efikasno i brzo, o čemu sami kondukteri moraju da vode računa. Ako su u vozu dva konduktera, pregled se otpočinje od početka i kraja ka sredini voza. Po izvršenom pregledu voznih karata u smislu tačke 2. Kondukteri za vreme vožnje pregledaju vozne karte putnika koji su ušli u usputim stanicama i stajalištima odmah po polasku voza iz tih stanica i stajališta. Nakon utvrđivanja ispravnosti vozne karte i eventualnog osnova za povlasticu, kondukter poništava voznu kartu. Za poništavanje voznih karata služe kondukterska klešta sa otiskom. Elementi otiska su broj klešta, dan, mesec, godina i broj voza. Otisak klešta sa svim elementima na voznoj karti mora biti jasan. U unutrašnjem saobraćaju, voznopratno i kontrolno osoblje poništava vozne karte kleštima sa otiskom ili upisivanjem datuma i broja voza u donjem levom uglu za odlazak odnosno u donjem desnom uglu za povratak bez obzira na vrstu obrasca (član 44. tačka 1, 2, 3, 4, 5. i 6.). Naplatu i ispostavljanje karte u vozu vrši kondukter ili kontrolno osoblje. Pre ispostavljanja belice, kondukter izračunava voznu cenu, odnosno razliku za određenu relaciju i eventualno dodatak prema odredbama PT. Iznos za naplatu kondukter saopštava putniku, ispisuje belicu i preuzima novčani iznos od putnika. Nakon toga, voznu kartu poništava i uručuje putniku. Ukoliko se utvrdi da kondukter pri radu u potpunosti ne poštuje tačku 3. ovog člana, odnosno primi novac, a ne ispostavlja voznu kartu, pokreće se isledni postupak i u zavisnosti od težine slučaja izriče se destimulativna mera ioi mera koja se odnosi na zabranu ograničenog ili trajnog rukovanja strogouračunatim obrascima (član 45. tačka 1,3. i 5.).

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužiocu, zaposlenom na radnom mestu konduktera, osporenim rešenjem otkazan je ugovor o radu zbog učinjene povrede radne obaveze iz člana 179. stav 2. tačka 1. i 5. Zakona o radu, a koje se sastoje u nesavesnom ili nemarnom izvršavanju radnih obaveza. Ove povrede tužilac je učinio tako što 06.05.2019. godine, prilikom obavljanja poslova konduktera u vozu .. na relaciji ...- Niš, suprotno Uputstvu 161 o postupcima pri prevozu putnika, nije učestvovao u manipulaciji putnika, nije ispostavio, poništio i uručio vozne karte, niti je nosio ID karticu na vidnom mestu, niti koristio kondukterska klešta, a što je utvrđeno prilikom kontrole rada voznopratnog osoblja voza ..., kao i na osnovu snimka sigurnosne video kamere, o čijem pregledu je sačinjen zapisnik. Tužilac se dakle, kritičnom prilikom nije pridržavao pravila, odnosno predviđenih uputstava o prevozu putnika tuženog, što po oceni Vrhovnog suda predstavlja nesavesno i nemarno izvršavanje radne obaveze i s tim u vezi razlog za otkaz ugovora o radu. Stoga je, u konkretnom slučaju postojao opravdani razlog za donošenje rešenja o otkazu ugovora o radu, kako su pravilno zaključili nižestepeni sudovi. Tuženi poslodavac je ispoštovao proceduru propisanu odredbama člana 180 Zakona o radu, jer je tužilac pisanim putem upozoren na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu. Stoga je tužiocu zakonito otkazan ugovor o radu.

Kod izloženog neosnovani su revizijski navodi kojima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Kako je odbijen tužbeni zahtev tužioca za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu, a imajući u vidu akcesorni karakter zahteva za vraćanje na rad, pravilno su nižestepeni sudovi odbili i tužbeni zahtev tužioca za vraćanje na rad, u skladu sa članom 191 stav 1 Zakona o radu.

Navodi da Uputstvo 161 ne sadrži sankcije za zaposlenog ukoliko postupa suprotno njegovim odredbama, a koji su pravilno ocenjeni u obrazloženju osporene odluke, bez značaja su imajući u vidu i da je zaposleni, u skladu sa obavezama iz člana 15 Zakona o radu, dužan: 1) da savesno i odgovorno obavlja poslove na kojima radi; 2) da poštuje organizaciju rada i poslovanja kod poslodavca, kao i uslove i pravila poslodavca u vezi sa ispunjavanjem ugovornih i drugih obaveza iz radnog odnosa, a što tužilac u konkretnom slučaju kod utvrđenog činjeničnog stanja nije činio.

Revizija navodima da je upozorenje potpisalo lice koje za to nije imalo ovlašćenje, ponavlja navode isticane u žalbi protiv prvostepene presude, koji su pravilno ocenjeni, kao neosnovani u obrazloženju pobijane presude, jer je isto potpisano od stane ovlašćenog lica iz stava II tačka 11. Ovlašćenja za odlučivanje o pravima, obavezama i odgovornostima iz radnog odnosa od 24.01.2019.godine.

Iz navedenih razloga, s obzirom da se ostalim navodima revizije osporava utvrđeno činjenično stanje, što ne može biti revizijski razlog prema odredbi člana 407. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je primenom člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković