Nedozvoljenost posebne revizije u sporu o obračunu minulog rada

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2796/2020
16.12.2020. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ana Trninić, advokat iz ..., protiv tuženog Centra za porodični smeštaj i usvojenje Beograd, koga zastupa Državno pravobranilaštvo, radi isplate uvećane plate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 635/20 od 22.05.2020. godine, u sednici održanoj 16.12.2020. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 635/20 od 22.05.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 635/20 od 22.05.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1787/19 od 18.10.2019. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime manje isplaćene zarade po osnovu priznatog minulog rada u periodu od septembra 2014. do maja 2016. godine isplati novčane iznose po mesecima sa zakonskom zateznom kamatom i datumima kamatnog početka bliže opisanog u tom delu izreke. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da u korist tužilje obračuna i uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje Republičkom fondu PIO, doprinose za zdravstveno osiguranje Republičkom fondu za zdravstveno osiguranje i doprinose za osiguranje za slučaj nezaposlenosti Nacionalnoj službi za zapošljavanje po stopama propisanim zakonom. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 635/20 od 22.05.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, drugom i u delu stava trećeg u kom je obavezan tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 55.150,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u preostalom delu stava trećeg izreke prvostepene presude, tako što je odbijen kao neosnovan zahtev tužilje za isplatu zatezne kamate na dosuđene troškove parničnog postupka od dana presuđenja do izvršnosti presude. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.