Uslovi za preobražaj radnog odnosa na određeno u neodređeno vreme

Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku primenom člana 408. ZPP, pa je ocenio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila angažovana kod tuženog od 04.11.2019. godine na poslovima ... i ..., po osnovu Ugovora o obavljanju privremenih i povremenih poslova koji je zaključila sa Trenkwalder kadrovske usluge d.o.o. Rešenjem o otkazu ugovora o radu broj ...-.../... od 27.04.2020. godine, donetom od strane Trenkwalder kadrovske usluge - Agencija za privremeno zapošljavanje d.o.o. Beograd, tužilji je otkazan ugovor o radu broj ...-.../... od 01.03.2020. godine sa pripadajućim aneksima, na poslovima ... u preradi drveta, zbog prestanka privremeno povećanog obima posla kao razloga za zasnivanje radnog odnosa na određeno vreme sa agencijom kao poslodavcem. Tužilja je sa tuženim, kao poslodavcem zaključila ugovor o radu na određeno vreme broj .../... od 27.04.2020. godine za obavljanje poslova ... na ..., ... i ..., prema kojem je stupila na rad 28.04.2020. godine, kao i osam sukcesivno pripadajućih Aneksa Ugovora o radu. Istekom Aneksa Ugovora o radu br. ... od 27.01.2022. godine, tužilji je rešenjem tuženog od 28.02.2022. godine prestao radni odnos na određeno vreme na poslovima pomoćnog radnika na mašinama za obradu i preradu drveta, usled proteka roka na koji je tužilja zasnovala radni odnos.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev za utvrđenje preobražaja radnog odnosa tužilje na određeno vreme u radni odnos na neodređeno vreme, za poništaj rešenja kojim je tužilji prestao radni odnos i za vraćanje na rad.

Revizijom se neosnovano osporava pravilnost primene materijalnog prava.

Zakon o radu („Službeni glasnik RS“ broj 24/2005... 95/2018) članom 37. propisuje da ugovor o radu može da se zaključi na određeno vreme za zasnivanje radnog odnosa čije je trajanje unapred određeno objektivnim razlozima koji su opravdani rokom ili izvršenjem određenog posla ili nastupanjem određenog događaja, za vreme trajanja tih potreba (stav 1.). Poslodavac može zaključiti jedan ili više ugovora o radu iz stava 1. ovog člana na osnovu kojih se radni odnos sa istim zaposlenim zasniva za period koji sa prekidima ili bez prekida ne može biti duži od 24 meseca (stav 2.). Ako je ugovor o radu na određeno vreme zaključen suprotno odredbama ovog zakona ili ako zaposleni ostane da radi kod poslodavca najmanje pet radnih dana po isteku vremena za koje je ugovor zaključen, smatra se da je radni odnos zasnovan na neodređeno vreme (stav 5.); članom 175.stav 1. tačka 1. da radni odnos prestaje istekom roka na koji je zasnovan; dok članom 197. da poslodavac može za obavljanje poslova koji su po svojoj prirodi takvi da ne traju duže od 120 radnih dana u kalendarskoj godini da zaključi ugovor o obavljanju privremenih i povremenih poslova sa: 1) nezaposlenim licem; 2) zaposlenim koji radi nepuno radno vreme – do punog radnog vremena; 3) korisnikom starosne penzije (stav 1.). Ugovor iz stava 1. ovog člana zaključuje se u pisanom obliku (stav 2.).

U konkretnom slučaju, i po oceni Vrhovnog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za prerastanje radnog odnosa na određeno vreme u radni odnos na neodređeno vreme primenom člana 37. Zakona o radu, jer je tužilja po osnovu zaključenog ugovora o radu i zaključenih aneksa ugovora o radu sa tuženim kao poslodavcem, imala status zaposlenog lica na određeno vreme za period kraći od 24. meseca (od 28.04.2020. godine do 28.02.2022. godine).

Suprotno navodima revizije, okolnost da je tužilja kod tuženog bila radno anagažovana u periodu od 04.11.2019. godine do dana prestanka radnog odnosa 28.02.2022. godine, je bez uticaja. Tužilja je bila radno angažovana kod tuženog po različitim osnovima, a u periodu od 04.11.2019. godine do 27.04.2020. godine radno angažovanje tužilja je obavljala na osnovu ugovora o privremenim i povremenim poslovima i ugovora o radu na određeno vreme zaključenim sa agencijom, a ne sa tuženim. Period radnog angaživanja tužilje po osnovu ugovora o privremenim i povremenim poslovima zaključenim sa agencijom, ne može se uračunati u rok iz člana 37. Zakona o radu, jer je reč o radu van radnog odnosa u smislu člana 197. istog Zakona koji je tužena obavljala za tuženog kao korisnika usluga agencije. Dalji period radnog angažovanja tužilje kod tuženog po osnovu zaključenog ugovora o radu na određeno vreme sa agencijom ne može se uračunati u rok iz člana 37. Zakona o radu, jer je u tom periodu poslodavac tužilje bila agenacija a ne tuženi u smislu člana 2 Zakona o agencijskom zapošljavanju. Osim toga poslovi koje je tužilja obavljala u statusu zaposlenog na određeno vreme kod agencije nisu bili istovrsni sa poslovima koje je u istom statusu obavljala po osnovu zaključenog ugovora o radu sa tuženim. U smislu iznetog, radno angažovanje tužilje kod tuženog po navedenim osnovima, za period do zaključenja ugovora o radu na određeno vreme sa tuženim, ne može biti uračunato u rok i dovesti do preobražaja u radni odnos na neodređeno vreme.

S tim u vezi, pobijano rešenje tuženog je zakonito, jer je radni odnos tužilje prestao istekom vremenskog perioda na koji je zasnovan Aneksom ugovorom o radu broj 8., dana 28.02.2022. godine, saglasno članu 175. stav 1. tačka 1. Zakona o radu, pa suprotno navodima revizije nisu ispunjeni uslovi iz člana 191. stav 1. Zakona o radu za vraćanje tužilje na rad.

Kako se ostalim navodima revizije osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, sa kojih razloga se revizija ne može izjaviti i ponavljaju navodi žalbe, isticani i u toku postupka pred prvostepenim sudom, u pogledu prividnosti ugovora o privremenim i povremenim poslovima, koji su predmet pravilne ocene nižestepenih sudova, isti su ocenjeni kao neosnovani i bez uticaja na drugačije odlučivanje u ovoj pravnoj stavri.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković