Presuda Vrhovnog suda o nezakonitosti otkaza zbog nedostataka u ponudi za aneks

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23) i utvrdio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je učinjena neka druga bitna povreda odredaba parničnog postupka.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na osnovu ugovora o radu br. ... od ...2020. godine na neodređeno vreme a od 01.09.2020. godine na poslovima ..., .... sa osnovnom zaradom u iznosu od 47.952,00 dinara. Rešenjem tuženog br. ... od ...2023. godine tužiocu je prestao radni odnos kod tuženog zbog toga što je odbio da zaključi aneks ugovora o radu u smislu člana 171. stav 1. tačka 1. i 5. Zakona o radu. U obrazloženju je navedeno da je zbog promene organizacije rada te shodno tome potrebe procesa organizacije rada tuženi ponudio tužiocu premeštaj na druge odgovarajuće poslove – „...“ u organizacionoj jedinici ... te da je dana 1708.2023. godine tuženi dostavio ponudu radi premeštaja na navedene poslove u kojoj je navedeno da se tužiocu nudi premeštaj na napred naznačeno radno mesto zbog promene organizacije rada i shodno prema potrebi procesa i organizacije rada. Tužilac ima srednju stručnu spremu.

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev tužioca. Zaključio je da ponuda za zaključenje spornog ugovora o radu ne sadrži konkretne razloge koji su uslovili potrebu za premeštajem tužioca sa poslova ... na poslove ... već samo navod da se premeštaj tužioca vrši zbog potrebe procesa organizacije rada. Kako je upotrebljeni navod nedovoljan da opravda ponudu jer ponuda nema konkretne razloge koji su izazvali potrebu procesa organizacije rada za premeštaj zaposlenog na drugi odgovarajući posao to je zaključio da postoji formalni nedostatak u ponudi koji je dovoljan da se utvrdi nezakonitost osporenog aneksa ugovora o radu. Zaposleni u momentu dostavljanja ponude mora biti upoznat sa razlozima zbog kojih se vrši izmena ugovorenih uslova rada zbog čega se parafraziranjem zakonskih odredbi u ponudi za zaključenje osporenog aneksa ugovora ne postiže navedena svrha. Tvrdnja tuženog da postoji potreba da se poveća broj izvršilaca na poslovima agenta kontakt centra, budući da postoji kontinuitet povećanja obima posla na ovom radnom mestu i da je tužiocu ponuđen premeštaj na navedene poslove na kraju letnje sezone kad se ulazi u sezonu niskog intenziteta na poslovima ..., te da istovremeno postoji potreba da se poveća broj izvršilaca na poslovima ... nije od uticaja jer jasni razlozi za premeštaj zaposlenog moraju biti navedeni u pisanoj ponudi za zaključenje aneksa ugovora o radu što je u konkretnom slučaju izostalo.

Drugostepeni sud je u svemu prihvatio pravnu argumentaciju prvostepenog suda i zaključio da je prvostepeni sud pravilno ocenio da ponuda za zaključenje aneksa ugovora o radu ne sadrži konkretne razloge premeštaj na drugo radno mesto i u čemu se sastoji potrebe procesa organizacije rada te da je pravilno zaključio da je rešenje o otkazu ugovora o radu nezakonito. Naveo je da zaposleni mora da bude detaljno upoznat zašto ga poslodavac premešta na drugo radno mesto, da li postoje razlozi subjektivne ili objektivne prirode te da iste konkretno navede u ponudi. To je u ovom slučaju izostalo i shodno tome potvrdio je prvostepenu presudu.

Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo. Prema članu 171. stav 1. tačka 1. Zakona o radu propisano je da poslodavac može zaposlenom da ponudi izmenu ugovorenih uslova rada (aneks ugovora) radi premeštaja na drugi odgovarajući posao zbog potreba procesa i organizacije rada.

Tuženi jeste tužiocu uputio ponudu za zaključenje aneksa ugovora o radu radi premeštaja na drugo radno mesto ali u ponudi nije naveo razloge i potrebe koje ukazuju i opravdavaju premeštaj tužioca sa postojećeg radnog mesta na radno mesto. Parafraziranjem zakonskih odredbi u ponudi za zaključenje aneksa ugovora o radu ne postiže se svrha pravilnog postupanja po navedenoj normi. Nepostupanje sadržinski po naznačenoj normi, dovelo bi do samovolje poslodavca da radnike premešta sa jednog radnog mesta na drugo, bez postojanja objektivnih razloga koji su vezani za obavljanje poslova. Tuženi je bio dužan da u ponudi navede u čemu se sastoje potrebe procesa i organizacije rada koje opravdavaju premeštaj tužioca sa postojećeg radnog mesta na novo radno mesto.

Navodima revizije ne dovodi se u pitanje pravilnost pobijane odluke. Činjenica da je presuda doneta nakon okončanja pripremnog ročišta na kraju istog, ne znači da je time učinjena bitna povreda postupka. Nižestepeni sudovi su pravilno ocenili da je postojalo sasvim dovoljno dokaza za ocenu osnovanosti tužbenog zahteva tužioca pa bi svako dalje vođenje postupka bilo suprotno načelu ekonomičnosti postupka. Takvim postupanjem prvostepenog suda, a što je prihvatio drugostepeni sud, nije učinjena bitna povreda postupka niti je to uticalo na pravilnost donete presude. Neosnovani su i navodi da je tuženi poštovao proceduru prilikom davanja ponude pre zaključenja aneksa ugovora o radu. Suprotno tome ponuda mora da sadrži materijalne elemente zbog čega se nudi aneks ugovora i detaljne razloge koji opravdavaju ponudu. To je u ovom slučaju izostalo. Navodi za premeštaj na drugo radno mesto dati su paušalno da bi se zadovoljila zakonska forma. Odredbu člana 171. ZPP ne može tumačiti poslodavac da je dovoljno da navede zakonski tekst, a da ne da razloge koji opravdavaju davanje ponude i neophodnosti zaključenja aneksa ugovora i time premeštaja na drugo radno mesto. Stoga se navodi revizije ne mogu prihvatiti kao osnovani niti mogu da dovedu do drugačije odluke suda.

Pravilna je odluka vezano za troškove postupka.

Imajući u vidu napred izneto, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković