Sudska praksa

Vrhovni sud: naknada za topli obrok i regres sadržani u koeficijentu plate

Kratak pregled

Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji zaposlene u javnoj službi. Potvrđen je stav da su naknada za ishranu i regres već sadržani u koeficijentu za obračun plate, te zaposleni nemaju pravo na njihovu posebnu isplatu, čak i kada je plata minimalna.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3285/2024
29.11.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića, Branka Stanića, Jelice Bojanić Kerkez i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., ..., čiji je punomoćnik Mirjana Ćirković Midić, advokat iz ..., protiv tuženog Univerzitetskog kliničkog centra Kragujevac, koga zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 533/24 od 03.07.2024. godine, u sednici održanoj 29.11.2024. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 533/24 od 03.07.2024. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 533/24 od 03.07.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1457/22 od 18.12.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tuženi da joj na ime naknade štete zbog neisplaćenog regresa za korišćenje godišnjeg odmora, za period od decembra 2019. godine zaključno sa julom 2022. godine, kao i na ime neisplaćene naknade za ishranu u toku rada, za period od decembra 2019. godine zaključno sa majem 2022. godine, isplati pojedinačno opredeljene mesečne novčane iznose sa zakonskom zateznom kamatom počev od označenih datuma dospelosti, pa do konačne isplate. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 533/24 od 03.07.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1457/22 od 18.12.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložila da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. stav 1. ZPP.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku ( „Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20 i 10/23 - drugi zakon), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava ( posebna revizija ).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.

Predmet tražene pravne zaštite je naknada troškova za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora tužilje kao zaposlene u javnoj službi kojoj se plata isplaćuje u visini minimalne zarade. Odluka o tužbenom zahtevu ne odstupa od odluka sudova u istim činjenično – pravnim sporovima i zasnovana je na primeni Zakona o platama u državnim organima i javnim službama („Službeni glasnik RS“, br. 34/01...86/19), Uredbi o koeficijentima za obračun i isplatu plata zaposlenih u javnim službama i Posebnom kolektivnom ugovoru za zdravstvene ustanove čiji je osnivač Republika Srbija, autonomna pokrajina ili jedinica lokalne samouprave i u skladu je sa pravnim stavom koji je usvojen na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda od 05.07.2022. godine.

Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5) ZPP i ocenio da je revizija nedozvoljena.

Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5) ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese ( član 403. st. 1. i 3 ).

Odredbom člana 441. ZPP, propisano je da revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

U sporovima radi novčanog potraživanja iz radnog odnosa, revizija je dozvoljena pod istim uslovima kao i u imovinskopravnim sporovima koji se odnose na novčano potraživanje.

Odredbom člana 403 stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovom sporu podneta je 07.12.2022. godine, a pobijani deo pravnosnažne presude očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, pa revizija tužilje nije dozvoljena.

Iz tih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. ZPP doneo odluku kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Jelena Ivanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković

Preuzmite dokument u PDF formatu

Slični dokumenti

Semantička pretraga sudske prakse

Pronađite relevantne pravne dokumente koristeći veštačku inteligenciju.

Započni pretragu