Neuračunljivost zaposlenog kao razlog nezakonitosti otkaza ugovora o radu

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3297/2023
20.11.2024. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Stojanović, advokat iz ..., protiv tuženog „PWW“d.o.o. sa sedištem u Leskovcu, čiji je punomoćnik Branko Jovanović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1214/2023 od 11.04.2023. godine, u sednici održanoj 20.11.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1214/2023 od 11.04.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1214/2023 od 11.04.2023. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Leskovcu P1 28/21 od 12.01.2023. godine tako što je usvojen tužbeni zahtev i poništeno kao nezakonito rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu broj ... od 03.08.2017. godine i tuženi obavezan da tužioca vrati na rad na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, odbijen kao neosnovan zahtev tuženog da se tužilac obaveže da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 160.500,00 dinara i obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove prvostepenog i drugostepenog postupka u iznosu od 274.836,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, iz svih zakonom propisanih razloga iz kojih se revizija može izjaviti.

Ispitujući pravnosnažnu presudu donetu u drugom stepenu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11...18/20 i 10/23 – dr. zakon, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je ocenio da je revizija tuženog neosnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se neosnovano ukazuje da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP, jer je drugostepeni sud prilikom donošenja odluke cenio samo nalaz i mišljenje sudskog veštaka, a ne i ostale izvedene dokaze. Ovo stoga, što iz obrazloženja drugostepene presude na nesumnjiv način proizlazi da su prilikom donošenja pobijane odluke cenjeni i ostali dokazi, a ne samo nalaz i mišljenje sudskog veštaka, te je tako drugostepeni sud prihvatio da iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužilac u označenim danima odsustvovao sa rada i da izostanak nije opravdao dostavljanjem potvrde o privremenoj sprečenosti za rad, i prihvatio kao pravilnu ocenu prvostepenog suda da te radnje tužioca imaju elemente povrede radne discipline propisane opštim aktom poslodavca i ugovorom o radu.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme po osnovu ugovora o radu broj .. od 15.03.2011. godine i aneksa tog ugovora broj .. od 27.01.2017. godine, na radnom mestu ... radnika. Tužiocu je pobijanim rešenjem broj .. od 03.08.2017. godine, otkazan ugovor o radu primenom odredbe člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu, zbog nepoštovanja radne discipline propisane Pravilnikom o radu tuženog i člana 9. ugovora o radu – neopravdano odsustvovanje sa rada najmanje dva radna dana uzastopno i tri radna dana sa prekidima u toku jednog meseca, odnosno pet radnih dana sa prekidima u toku 12 meseci. Tuženi je bio odsutan sa rada u periodu od 08.05.2017. godine do 14.06.2017. godine, sa prekidima, ukupno 9 radnih dana i to: 08.05.2017. godine, 29.05.2017. godine, 31.05.2017. godine, 02.06.2017. godine, 03.06.2017. godine, 05.06.2017. godine, 09.06.2017. godine, 12.06.2017. godine i 14.06.2017. godine i u tim danima nije obavestio neposrednog rukovodioca, niti je dostavio dokaz kojim bi pravdao svoje odsustvovanje – doznake iznete od strane lekara, niti drugi dokaz kojim bi pravdao odsustvo iz nekog drugog razloga. Pre donošenja spornog rešenja, tuženi je tužioca upozorio na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu upozorenjem od 27.06.2017. godine i ostavljen mu je rok od 8 dana za izjašnjenje. Tužilac je u izjašnjenju od 07.07.2017. godine, naveo da je tačno da svih navedenih dana nije radio jer je imao povišen krvni pritisak, zbog čega je bio nesposoban za rad, osim 03.06.2017. godine, kada nije radio zbog davanja šestomesečnog pomena svom ocu. Izjasnio se da o razlozima odsustvovanja nije obaveštavao neposrednog rukovodioca, zbog toga što se on prema njemu neprimereno ponašao. U svim označenim danima, osim 03.06.2017. godine, nije se javljao lekaru jer zbog visokog krvnog pritiska nije mogao da ode kod lekara zbog čega nije bio u mogućnosti da priloži medicinsku dokumentaciju. Iz nalaza i mišljenja sudskog veštaka neuropsihijatra proizlazi da tužilac od detinjstva boluje od mentalne slaboumnosti umerenog oblika, da je poslednjih godina pod uticajem depresivnih raspoloženja, što rezultira otežanim i neprimerenim shvatanjem i razabiranjem u delu manifestovanja kritičnosti u ponašanju i neuviđajnosti i odgovornosti u delu prava i obaveza u zajednici, te je sasvim izvesno da tužilac nije u stanju da adekvatno shvati značaj svojih dela i aktivnosti, pa i povredu radne discipline.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je tužbeni zahtev odbio, prihvativši nalaz veštaka neuropsihijatra u delu u kome je utvrđeno da tužilac boluje od detinjstva od mentalne slaboumnosti umerenog karaktera, te da je sasvim izvesno da tužilac nije u stanju da adekvatno shvati značaj svojih dela i aktivnosti, pa pored ostalog i značaj povrede radne obaveze, međutim, sud je izraz iz nalaza veštaka „sasvim izvesno“ ocenio kao nedovoljan da sa sigurnošću utvrdi da tužilac u konkretnoj situaciji nije bio svestan da određeno ponašanje predstavlja narušavanje radne discipline, kao i da takvo ponašanje može da ima za posledicu otkaz ugovora o radu, odnosno prvostepeni sud je ocenio da je povredu radne discipline pratila i svest o nedisciplini. Drugostepeni sud je ocenio da je prvostepeni sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primenio materijalno pravo, s obzirom da je povreda radne discipline opravdan razlog za otkaz samo ukoliko utvrđenu povredu prati svest o nedisciplini, odnosno potrebno je da je zaposleni svestan da određeno ponašanje predstavlja narušavanje radne discipline i da takvo ponašanje može da ima za posledicu otkaz ugovora o radu, iz čega proizlazi da se samo uračunljivom licu može otkazati ugovor o radu zbog nepoštovanja radne discipline.

Drugostepeni sud nije prihvatio tumačenje nalaza i mišljenja sudskog veštaka neuropsihijatra iz prvostepene presude u delu značenja izraza „sasvim izvesno“, te je ocenio da izraz „sasvim izvesno“, znači upravo da tužilac u vreme izvršenja povrede radne discipline nije bio u stanju da adekvatno shvati značaj svojih dela i aktivnosti, pa i povredu radne discipline.

Ovakvo stanovište prihvata i Vrhovni sud kao pravilno i na zakonu zasnovano.

Naime, suprotno navodima revizije, i po oceni Vrhovnog suda jezičko i logičko tumačenje izraza „sasvim izvesno“, vode zaključku da iz određenih okolnosti po redovnom toku stvari može proizaći samo određena posledica, odnosno, da u ovom slučaju iz okolnosti koje se odnose na oboljenje tužioca i njegovu mogućnost da shvati i kritički proceni životne situacije, proizlazi da on nije u stanju da adekvatno shvati značaj svojih dela i aktivnosti, pa i povredu radne discipline.

Kako i po oceni Vrhovnog suda, povreda radne discipline usled neopravdanog izostanka sa rada može biti razlog za otkaz ugovora o radu samo ukoliko je zaposleni svestan da je takvo ponašanje zabranjeno i svesno krši takvu zabranu, to je pobijana presuda potvrđena u delu odluke o glavnoj stvari. Potvrđena je i odluka o troškovima spora iz pobijane presude jer je doneta pravilnom primenom odredaba članova 153. stav 1. i 154. ZPP uz pravilan obračun po Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Na osnovu izloženog primenom odredbe člana 414. stav 1. ZPP, doneta je odluka kao u izreci.