Odbijanje revizije u sporu o preuzimanju zaposlenog zbog apsolutne nenadležnosti suda

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da je protiv pobijane pravnosnažne odluke revizija dozvoljena na osnovu člana 441. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 18/20), pa je pobijanu presudu ispitao primenom člana 408. istog zakona i našao da je revizija neosnovana.

Pri donošenju pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a nema ni drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti primenom člana 407. stav 1. tačke 1) do 5) ZPP.

U ovoj parnici, presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P1 73/13 od 01.10.2015. godine poništene su kao nezakonite odluke direktora tužene Ekonomsko- trgovinske škole iz Novog Pazara ...-... od 19.12.2012. godine i ...-... od 19.12.2012. godine i odluka organa upravljanja ...-... od 16.01.2013. godine, po kojima je odbijena molba tužioca kao jedinog kandidata za preuzimanje za nastavnika ... za obrazovni profil ..., na neodređeno vreme sa punim radnim vremenom; sud se oglasio apsolutno nenadležnim za postupanje u delu tužbenog zahteva kojim je tužilac tražio da odlukom suda bude primljen u radni odnos kod tužene sa punim radnim vremenom na neodređeno vreme na radno mesto nastavnika ... za obrazovni profil ... i da je tužena dužna o tome doneti odluku. U navedenom delu prvostepena presuda je potvrđena prethodno donetom presudom drugostepenog suda od 27.10.2017. godine. Te presude su zasnovane na stanovištu prvostepenog i drugostepenog suda da je tužilac morao imati prednost po konkursu za prijem u radni odnos kod tužene Ekonomsko- trgovinske škole u Novom Pazaru, s`obzirom da je kao zaposlen u ... školi u ... ostao neraspoređen od 01.08.2012. godine i nalazio se na listi zaposlenih koji ostvaruju pravo na preuzimanje sa 100% radnog vremena Ministrstva prosfete Školske Uprave ... . Sudovi su imali u vidu regulativu člana 131. i člana 130. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“, broj 72/09 i 52/11) izrazili stav da sud punom jurisdikcijom nije ovlašćen da donosi presudu koja zamenjuje sporazum ustanova o preuzimanju zaposlenog kad tog sporazuma nema, niti da vrši izbor kandidata po raspisanom konkursu. Uz ocenu da sud nije ovlašćen da odlučuje o zahtevu tužioca kojim je tražio da bude primljen u radni odnos kod tužene sa punim radnim vremenom na neodređeno vreme na radno mesto nastavnika ... za obrazovni profil ..., oglašena je nenadležnost suda i tužba je u tom delu odbačena.

Tužilac nije izjavio reviziju protiv navedene pravnosnažne presude.

U daljem, dopunskom presudom prvostepenog suda koja je potvrđena ovde pobijanom presudom drugostepenog suda, takođe zbog nepostojanja sudske nadležnosti odbačena je tužba u delu traženog utvrđenja da tužilac kao jedini prijavljeni kandidat po objavljenom konkursu od 14.11.2012. godine ispunjava uslove za preuzimanje kao stručni nastavnik praktične nastave i da se obaveže tužena da izvrši preuzimanje tužioca po raspisanom konkursu za radno mesto nastavnika ... za ... .

Drugostepeni sud je podržao zaključak prvostepenog suda da sud nije nadležan da odlučuje o navedenom eventualnom tužbenom zahtevu, jer je u isključivoj nadležnosti poslodavca da utvrđuje da li kandidati koji su prijavljeni na konkurs za radno mesto ispunjavaju uslove za preuzimanje i prijem u radni odnos. Citirane su odgovarajuće odredbe člana 131. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, kojima je uređeno da zaposleni koji je u ustanovi u radnom odnosu na neodređeno vreme ostao neraspoređen ostvaruje pravo na preuzimanje stavljanjem na listu zaposlenih sa koje se vrši preuzimanje, a da se pravo na preuzimanje ostvaruje sporazumom, uz saglasnost zaposlenog, te člana 130. kojim je regulisan prijem u radni odnos na osnovu konkrusa. Sud punom jurisdikcijom nije ovlašćen da donosi presudu koja zamenjuje sporazum kad sporazuma o preuzimanju nema. U postupku preuzimanja zaposlenih za čijim je radom prestala potreba, kao i u postupku prijema u radni odnos putem konkursa, proverava se ispunjenost uslova lica koje se preuzima ili se bira putem konkursa, a delokrug provera i odabira kandidata nije u nadležnosti suda, niti sud istu može da naloži.

Ocena o neosnovanosti žalbe je obrazložena, navodima da sud po pravilu odlučuje o zakonitosti odluke poslodavca, ali ne i o samom pravu na izbor na radno mesto za koje je konkurs raspisan, što je u isključivoj nadležnosti poslodavca, a da izuzetno sud može rešiti sporni odnos u sporu pune jurisdikcije samo radi otklanjanja zloupotrebe prava, čije postojanje tužilac nije dokazao shodno pravilima o teretu dokazivanja propisanim u članu 231. ZPP. Sud je imao u vidu bitnu sadržinu prethodne nepobijane pravnosnažne presude i zaključio da je odlučeno pravilnom primenom člana 16. stav 2. ZPP.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, revizijsko osporavanje pobijane odluke je neosnovano.

Prethodnom pravnosnažnom presudom poništene su kao nezakonite odluke donete po konkursu za prijem u radni odnos dva nastavnika. Nasuprot revizijskom shvatanju, nije utvrđena zloupotreba prava odlučivanja povodom podnetih prijava po konkursu, na koju utvrđene činjenice ne ukazuju. Tužilac nije bio jedini prijavljeni kandidat po konkursu za prijem u radni odnos kod tužene. Istina, bio je jedini kandidat koji se nalazio na listi zaposlenih sa koje se vrši preuzimanje. Tužena je donela odluke po konkursu. To su odluke o prijemu u radni odnos druga dva kandidata. Zbog toga što nije prihvaćena prijava za preuzimanje podneta od strane tužioca, odluke o izboru drugih kandidata su poništene. Međutim, pravnosnažno je odbačena tužba u delu da se obaveže tužena da tužioca primi u radni odnos. Istom cilju teži i zahtev da se obaveže tužena da izvrši preuzimanje tužioca kao prijavljenog kandidata po raspisanom konkursu od 14.11.2012. godine za radno mesto nastavnika ... za ..., po kojem je tužba odbačena, dopunskom pravnosnažnom presudom.

Nepobijana pravnosnažna odluka o odbačaju tužbe o prijemu tužioca u radni odnos kod tužene, ima uticaja na odluku po delu tužbe da se obaveže tužena da izvrši preuzimanje tužioca kao nastavnika. Po principu prethodno već raspravljenog pitanja, sa dejstvom shodno članu 359. stav 2. ZPP.,pobijanom presudom o odbačaju tužbe u preostalom delu, nije učinjena povreda prava. Uslova nema da sud naloži prijem u radni odnos putem preuzimanja zaposlenog koji je ostao neraspoređen u drugoj školi i podneo prijavu po konkursu za prijem u radni odnos kod tužene. Sud odlučuje u granicama postavljenog zahteva. Tužilac nije tražio da se obaveže tužena da donese novu odluku po konkursu.

Povrede nema ni u tome što je pobijanom odlukom pravnosnažno odbačena tužba u delu traženog utvrđenja da tužilac ispunjava uslove za preuzimanje. Tužba za utvrđenje činjenica je nedozvoljena. Članom 194. stav 3. ZPP propisano je da tužba za utvrđenje može da se podnese radi utvrđivanja postojanja, odnosno nepostojanja činjenice, ako je to predviđeno zakonom ili drugim propisom. Ovde to nije slučaj sa traženim utvrđenjem o činjenicama.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija neosnovana i odlučio kao u stavu prvom izreke, primenom člana 414. stav 1. ZPP.

O zahtevu tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji, odlučeno je prema ishodu postupka, kao u stavu drugom izreke, primenom člana 153. stav 1. i člana 165. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Božidar Vujičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić