Odbijanje revizije u sporu zbog otkaza ugovora o radu

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Tomislav Petrović, advokat iz ..., protiv tuženog PPP „BB“ DOO ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Kuljak, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu i naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3245/17 od 21.06.2019. godine, u sednici veća održanoj 22.04.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3245/17 od 21.06.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Velikoj Plani P1 82/15 od 16.03.2017. godine, ispravljenoj rešenjem od 15.05.2017. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog br. ... od ... godine, kojom je tužilji otkazan ugovor o radu. Stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužena da tužilji na ime naknade štete zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa isplati iznos od 316.620,00 dinara, kao ekvivalent iznosa od šest zarada koje je tužilja ostvarila kod tuženog sa pripadajućom kamatom. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 206.250,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3245/17 od 21.06.2019. godine, odbijena je žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Velikoj Plani P1 82/15 od 16.03.2017. godine, ispravljena rešenjem istog suda od 15.05.2017. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno preko punomoćnika izjavila reviziju iz svih zakonom dozvoljenih razloga.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. U postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do pogrešne ni nepotpune primene bilo koje od odredaba procesnog zakona koje su bile od uticaja na donošenje zakonite presude. Drugostepeni sud je ocenio žalbene navode od značaja i naveo razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila zaposlena kod tuženog na neodređeno vreme na radnom mestu ... sa srednjom stručnom spremom ... u Sektoru ..., po ugovoru o radu od ... godine, a njeno mesto rada je bilo u sedištu tuženog u ... Zbog nove organizacije i procesa rada koja je uvedena Pravilnikom o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog od .... godine, tužilji je data Ponuda br. ... od .... godine da sa poslodavcem zaključi Aneks ugovora o radu, radi premeštaja na radno mesto ... u ... tuženog u ..., gde tužilja stanuje, uz rok od osam dana od prijema da se izjasni o ponudi, kao i uz upozorenje da će biti ispunjeni uslovi za otkaz ugovora o radu iz člana 179. tačka 7. Zakona o radu ukoliko odbije ponudu. U datom roku, tužilja je dostavila Izjašnjenje u kome je navedeno da ne prihvata ponudu, iz razloga što je bila jedini izvršilac na poslovima ..., da nije obučena za rad na ... da bi obavljala poslove ..., te da je .... godine raspisan interni konkurs za radno mesto ... u „...“ ..., na koje je mogla biti raspoređena, pa stoga smatra da je ponuda nezakonita. Ugovorom o poslovno tehničkoj saradnji od ... godine zaključenim između tuženog i Agencije VV d.o.o., poslovi Sektora tuženog za ... preneti su navedenoj agenciji, u svojstvu oglašivača. Rešenjem tuženog br. ... od ... godine, tužilji je otkazan ugovor o radu zbog odbijanja da sa poslodavcem zaključi aneks ugovora o radu i radni odnos joj je prestao ... godine. U toku postupka je utvrđeno, da je aktom tuženog o novoj sistematizaciji radnih mesta, za radno mesto ... predviđena srednja stručna sprema i poznavanje rada na računaru, a tužilja se nije prijavila na interni konkurs od .... godine za prijem u radni odnos na radno mesto ... u „...“ ...

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u pobijanim nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu, kao i zahtev tužilje za naknadu materijalne štete umesto vraćanja na rad.

Odredbom člana 171. stav 1. tač. 1. i 2. Zakona o radu, propisano je da poslodavac može zaposlenom da ponudi izmenu ugovorenih uslova rada (aneks ugovora) radi premeštaja na drugi odgovarajući posao, zbog potreba procesa i organizacije rada ili radi premeštaja u drugo mesto rada kod istog poslodavca, u skladu sa članom 173. ovog zakona (da je udaljenost od mesta rada do mesta u kome se zaposleni premešta na rad manja od 50 km). Članom 179. stav 1. tačka 7. Zakona o radu, propisano je da poslodavac zaposlenom može da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca i to između ostalog, ako zaposleni odbije da sa poslodavcem zaključi aneks ugovora o radu, u smislu čl. 171. st. 1. tač. 1. do 4. ovog zakona.

Neosnovani su revizijski navodi da je tuženi zloupotrebio prava poslodavca, s obzirom da tužilji nije ponuđen odgovarajući posao, a da je ponuda za zaključenje aneksa ugovora o radu učinjena pre stupanja na snagu akta tuženog o novoj sistematizaciji radnih mesta i da ne sadrži konkretne razloge koji opravdavaju premeštaj tužilje na drugo radno mesto, kao i da ponuda i otkazni akt nisu iste sadržine.

Suprotno revizijskim navodima, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je nastao otkazni razlog iz člana 179. stav 1. tačka 7. Zakona o radu, budući da je tuženi ponudio tužilji izmenu ugovorenih uslova rada, koja je obrazložena uvođenjem nove organizacije rada, što se konkretno i ostvarilo donošenjem nove sistematizacije kod tuženog i ukidanjem radnog mesta ... na koje je tužilja bila raspoređena, kao i prenošenjem eksternom poslodavcu poslova iz delatnosti ... u kojoj je tužilja radila. Tužilji su ponuđeni odgovarajući poslovi u pogledu vrste, stepena stručne spreme, kao i mesta stanovanja u odnosu na mesto rada, uz rok od osam dana da se izjasni o ponudi, a ponuda je učinjena u skladu sa članom 172. Zakona o radu, jer je data u pisanoj formi, sadrži razlog za izmenu ugovora o radu, rok zaposlenom za izjašnjenje, kao i pravnu posledicu odbijanja ponude. U nedostatku poslova iz oblasti ..., tužilji je ponuđen posao za koji je predviđena srednja stručna sprema i poznavanje rada na računaru za koji ispunjava uslove i koji, po pravilnoj oceni nižestepenih sudova, predstavlja odgovarajući posao u smislu člana 171. stav 2. Zakona o radu, posebno kod činjenice da se nije prijavila na konkurs za radno mesto ... u „...“ centru (prijemom i raspoređivanjem obavljala bi slične poslove kao pre ponuđenog premeštaja). Takođe, tužilji je prestao radni odnos zbog izričitog odbijanja da sa poslodavcem zaključi aneks ugovora o radu, u smislu člana 171. stav 1. tač. 1. do 4. Zakona o radu, pa imajući u vidu navedeni otkazni razlog, sadržinu ponude i izjašnjenja tužilje (kasnije i otkaznog akta), po oceni revizijskog suda tuženi nije bio dužan da konkretizuje i pravda ponudu novom sistematizacijom radnih mesta. Opšta formulacija da se ponuda čini zbog potreba procesa i organizacije rada, u konkretnom slučaju ne predstavlja povredu u proceduri davanja otkaza koja je uticala na zakonitost osporenog rešenja, jer prava tužilje kod poslodavca nisu bila povređena.

S obzirom da je tužilji zakonito prestao radni odnos, nije bilo osnova za primenu instituta naknade štete umesto vraćanja na rad iz člana 191. stav 4. Zakona o radu, zbog čega je pravilno odbijen tužbeni zahtev za naknadu štete, jer sporedno potraživanje prati pravnu sudbinu glavnog tužbenog zahteva.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić