Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije izjavljene od neovlašćenog lica
Kratak pregled
Vrhovni sud odbacio je reviziju tužene Republike Srbije kao nedozvoljenu. Reviziju je potpisalo lice koje nije državni pravobranilac niti zamenik državnog pravobranioca, te stoga nije bilo ovlašćeno za podnošenje vanrednog pravnog leka, što čini reviziju nedozvoljenom.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3635/2024
11.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandra Ljubić iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo zdravlja, koju zastupa zakonski zastupnik Državno pravobranilaštvo Beograd, Odeljenje u Leskovcu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2606/2024 od 22.08.2024. godine, u sednici održanoj 11.12.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2606/2024 od 22.08.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P1 80/24 od 04.07.2024. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužilji na ime duga po zaključku javnog izvršitelja Aleksandra Nikolića iz ... II 2239/2017 od 19.05.2017. godine isplati, i to: 43.726,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 25.04.2017. godine do isplate; 8.416,00 dinara na ime troškova izvršenja odmerenih od strane suda; 11.687,06 dinara na ime troškova izvršenja nastalih pred javnim izvršiteljem. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati 71.908,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2606/2024 od 22.08.2024. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju P1 80/24 od 04.07.2024. godine.
Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči saglasno odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...18/20) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednom pravnom leku, izuzev ako je sama advokat. Prema stavu 7. tog člana, zastupanje Republike Srbije i njenih organa, jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samouprave uređuje se posebnim propisima.
Poseban propis je Zakon o pravobranilaštvu („Službeni glasnik RS“, broj 55/14). Prema odredbama tog zakona, zaštitu imovinskih prava i interesa Republike Srbije obavlja Državno pravobranilaštvo (član 2. stav 2). Kada je propisano da je u određenom postupku ili za preduzimanje samo određene radnje u postupku obavezno zastupanje od strane advokata, Državno pravobranilaštvo je ovlašćeno za zastupanje pod istim uslovima kao i advokat (član 11. stav 4). Funkciju Državnog pravobranilaštva obavljaju Državni pravobranilac i zamenici državnog pravobranioca (član 6.) Pravobranilački pomoćnik i pravobranilački pripravnik mogu preduzeti radnje zastupanja u postupku pred sudom, organom uprave ili drugim nadležnim organom, u granicama pismenog ovlašćenja zamenika državnog pravobranioca (član 30.).
Zakon o advokaturi („Službeni glasnik RS“ broj 31/2011 i 24/2012) ne poznaje pojam samostalni savetnik kao što to predviđa Zakon o pravobranilaštvu već advokatskog pripravnika koji može da zamenjuje advokata ali u skladu sa zakonom. Zakon koji se mora uzeti kao osnovni u konkretnom slučaju je upravo Zakon o parničnom postupku odnosno ranije citirana odredba o tome da stranku u postupku po vanrednim pravnim lekovima zastupa advokat. Po članu 88. stav 3. ZPP punomoćnika koji je advokat može da zamenjuje njegov advokatski pripravnik, osim u postupku po pravnim lekovima.
Iz izloženog sledi da samo advokat može izjaviti reviziju i da ovlašćenje za njeno podnošenje može preneti samo na drugog advokata. S obzirom na to da je u postupku po reviziji Državno pravobranilaštvo ovlašćeno da zastupa Republiku Srbiju pod istim uslovima kao i advokat, reviziju mogu izjaviti samo državni pravobranilac i zamenik državnog pravobranioca koji vrše funkciju Državnog pravobranilaštva (član 6).
Prema sajtu Državnog pravobranilaštva www.dpv.gov.rs na čelu Odeljenja u Leskovcu nalazi se rukovodilac sa statusom zamenika državnog pravobranioca, Saša Stanojević.
U konkretnom slučaju, reviziju tužene potpisao je „BB“ za zamenika državnog pravobranioca Sašu Stanojevića, koji nema svojstvo zamenika državnog pravobranioca, pa je ista nedozvoljena jer je izjavljena od strane neovlašćenog lica.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković