Obavezno zastupanje preko advokata u postupku po reviziji
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju privrednog društva kao nedozvoljenu jer ju je podneo zakonski zastupnik, a ne advokat. Zakon striktno nalaže da stranku u postupku po vanrednim pravnim lekovima mora zastupati advokat.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3673/2025
18.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Sivčev advokat iz ..., protiv tuženog „BRANIX“ Preduzeće za proizvodnju, spoljnu i unutrašnju trgovinu na veliko i malo d.o.o. Beogead, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1937/25 od 15.07.2025. godine, na sednici održanoj 18.12.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1937/25 od 15.07.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1937/25 od 15.07.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 19/23 od 30.01.2025. godine u stavu prvom, drugom, trećem i petom izreke kojima je dozvoljeno preinačenje tužbe, učinjeno u podnesku tužilje od 05.12.2024. godine i odbavezan tuženi da tužilji na ime naknade štete isplati za period od aprila 2014. godine do juna 2019. godine ukupno 1.597.473,61 dinara, u pojedinačno opredeljenim novčanim iznosima sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog iznosa do isplate, da na navedene iznose u korist i na ime tužilje izvrši uplatu doprinosa za obavezno socijalno osiguranje nadležnim fondovima i da joj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 282.725,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je primenom člana 410. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011, 49/2013-OUS, 74/2013- OUS, 55/2014, 87/2018, 18/2020, 10/2023 u daljem tekstu: ZPP) cenio dozvoljenost revizije i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 85. stav 6. ZPP, stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Odredbom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP propisano je da je revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.
Kako u konkretnom slučaju revizija tužene nije izjavljena od strane punomoćnika iz reda advokata, već je reviziju podneo zakonski zastupnik tuženog, to je Vrhovni sud istu odbacio kao nedozvoljenu, primenom odredbe člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 1080/2015: Odbacivanje revizije zbog nedostatka zastupanja od strane advokata
- Rev2 1073/2024: Rešenje Vrhovnog suda o odbačaju revizije koju nije izjavio advokat
- Rev 3892/2025: Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju revizije zbog procesne nedozvoljenosti
- Rev 1135/2020: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije koju stranka nije izjavila preko advokata
- Rev 1698/2020: Vrhovni kasacioni sud: Revizija protiv odluke o troškovima postupka nije dozvoljena
- Rev 3719/2022: Rešenje o odbacivanju revizije zbog nedostatka advokatskog zastupanja