Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu za isplatu minimalne zarade
Kratak pregled
Vrhovni sud ne prihvata odlučivanje o reviziji tužilje kao izuzetno dozvoljenoj, jer je sudska praksa o isplati minimalne zarade ujednačena. Revizija se potom odbacuje kao nedozvoljena jer vrednost spora ne prelazi zakonski cenzus.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3698/2024
06.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Tatjane Đurica, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Radojević, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja Kragujevac, sa sedištem u Kragujevcu, koga zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1696/24 od 12.09.2024. godine, u sednici održanoj 06.02.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1696/24 od 12.09.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenim.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1696/24 od 12.09.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 368/23 od 15.05.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se tuženi obaveže da joj na ime razlike do minimalne zarade za period od 01.01.2021. godine do 31.03.2023. godine isplati ukupno 20.249,19 dinara u pojedinačnim mesečnim iznosima i sa zakonskom zateznom kamatom, čija su visina i datumi dospelosti bliže navedeni u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke, tužilja je obavezana da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 36.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1696/24 od 12.09.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalbe tužilje i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, radi ujednačavanja sudske prakse (član 404. ZPP).
Odlučujući o ispunjenosti uslova za izjavljivanje posebne revizije u smislu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Naime, nema razloga koji ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, u cilju ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, niti je tužilja o tome priložila odgovarajuće presude. Odluke nižestepenih sudova su u skladu sa ujednačenom sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava u kojoj je raspravljeno pitanje prava zaposlenog na isplatu minimalne zarade tako da zarada koju zaposleni ostvaruje svojim radom ne može biti niža od minimalne zarade za standardni učinak i puno radno vreme, odnosno vreme koje se izjednačava sa punim radnim vremenom, a pri činjeničnom utvrđenju nižestepenih sudova da ne postoji razlika između obračunate plate tužilje i iznosa minimalne zarade, budući da je tuženi tužilji u svakom mesecu utuženog perioda isplaćivao iznose koji su bili jednaki ili viši od iznosa minimalne zarade.
Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se tužbeni zahtev u ovoj vrsti sporova odnosi na potraživanje u novcu, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena ukoliko vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi isplate podneta je 11.04.2023. godine. Vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude je 20.249,19 dinara. Ovaj iznos, prema srednjem kursu NBS na dan preinačenja tužbe, predstavlja dinarsku protiv-vrednost ispod 40.000 evra.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan preinačenja tužbe, to je Vrhovni sud, primenom člana 403. stav 3. ZPP, našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413, u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev2 2559/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije
- Rev2 3506/2023: Odluka o neprihvatanju i odbacivanju posebnih revizija tužilja i tuženog
- Rev2 2727/2024: Odbacivanje revizije u sporu za razliku zarade do minimalne vrednosti
- Rev2 3081/2024: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u radnom sporu male vrednosti
- Rev2 3721/2023: Odbacivanje revizije zbog neispunjenja vrednosnog cenzusa u imovinskopravnom sporu
- Rev2 1927/2023: Nedozvoljenost revizije u sporu za isplatu naknade za topli obrok i regres
- Rev2 252/2024: Odbacivanje posebne revizije u radnom sporu zbog neispunjenosti uslova