Odbacivanje revizije u sporu za naknadu štete zbog povrede na radu
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tuženog poslodavca u sporu za naknadu nematerijalne štete izazvane povredom šake. Vrednost spora od 470.000 dinara je ispod zakonskog cenzusa od 40.000 evra.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3704/2025
14.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Stefan Petković, advokat iz ..., protiv tuženog Društva za prikupljanje, prevoz i isporuku pošiljaka ''City Express'' d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Nenad Ranković, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2168/25 od 20.08.2025. godine, u sednici održanoj 14.01.2026. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2168/25 od 20.08.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2168/25 od 20.08.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 44/2024 od 10.04.2025. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je tuženi obavezan da mu isplati novčani iznos od 470.000,00 dinara na ime naknade nematerijalne štete i to: za pretrpljene duševne bolove zbog umanjene životne aktivnosti 200.000,00 dinara; za pretrpljene duševne bolove zbog naruženosti 40.000,00 dinara; za pretrpljene fizičke bolove 130.000,00 dinara i za pretrpljeni strah 100.000,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni navedeni iznos, počev od dana presuđenja 10.04.2025. godine pa do isplate. Stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu na ime naknade troškova parničnog postupka isplati 346.200,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova parničnog postupka.
Apelacioni sud u Beogradu je, presudom Gž1 2168/25 od 20.08.2025. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tuženog i potvrdio presudu Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 44/24 od 10.04.2025. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, zahtevajući da sud dozvoli odlučivanje o toj presudi, u smislu odredbe članova 403. - 420. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada nematerijalne štete koju je tužilac pretrpeo 18.09.202020. godine pri obavljanju poslova za tuženog u njegovom magacinu, tako što je povredio levu šaku, jer mu je mašinska traka na kojoj je obavljao svoje radne zadatke uvukla levu ruku u prostor između valjaka i nanela mu telesnu povredu u vidu otvorene rane leve šake. Pobijana odluka kojom je tužbeni zahtev tužioca usvojen doneta je primenom odredbi članova 173, 174, 200. i 277. Zakona o obligacionim odnosima, na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja da je zbog pretrpljene povrede životna aktivnost tužioca umanjenja (5%) i da je on, zbog predmetne povrede trpeo fizičke bolove, strah, kao i da kod tužioca postoji laka naruženost. Tuženi u reviziji ne ukazuje na razloge zbog kojih bi njegova revizija, u konkretnom slučaju, bila dozvoljena, u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, već ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što nisu razlozi za izjavljivanje posebne revizije u smislu te odredbe Zakona.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U svim drugim slučajevima, revizija nije dozvoljena osim kada se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje. Tada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka prema vrednosti predmeta spora pobijanog dela u smislu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku. Tom odredbom Zakona propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi naknade štete tužilac je podneo 29.03.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 470.000,00 dinara.
Imajući u vidu da ovo nije parnica u radnom sporu, koja za predmet ima zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, kod kojih je revizija uvek dozvoljena, a da je pobijana vrednost predmeta spora ispod 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tuženog nije dozvoljena u smislu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev2 2215/2025: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije zbog male vrednosti spora
- Rev2 3087/2024: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu za jednaku zaradu
- Rev2 1661/2025: Rešenje o odbacivanju revizije zbog vrednosti spora ispod zakonskog cenzusa
- Rev2 5/2025: Odluka Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu za prekovremeni rad
- Rev2 669/2025: Odgovornost poslodavca za štetu nastalu radnjom zaposlenog
- Rev2 2280/2025: Odbacivanje revizije u sporu za isplatu uvećane zarade za prekovremeni rad
- Rev2 2063/2025: Nedozvoljenost revizije u sporu za naknadu štete zbog povrede na radu