Zakonitost otkaza ugovora o radu tokom probnog rada zbog nezadovoljavajućih sposobnosti

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13 – US, 74/13 – US, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23-drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP i utvrdio da je revizija tužioca neosnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je ugovorom o radu zaključenim sa tuženim 11.12.2020. godine, zasnovao radni odnos na određeno vreme počev od 14.12.2020. do 13.09.2021. godine na poslovima ... . Ugovoreno je da će tužilac započeti radni odnos u formi probnog rada, u odnosu na sve poslove iz tačke 2. ugovora, u trajanju od 6 meseci. Pobijanim rešenjem tuženog od 17.03.2021. godine, pre isteka perioda probnog rada, tužiocu je, na osnovu člana 175. u vezi člana 36. stav 3. Zakona o radu i člana 5. Pravilnika o radu poslodavca, otkazan ugovor o radu jer nije pokazao potrebna stručna znanja i sposobnosti, a što je utvrđeno na osnovu mišljenja o ostvarenim rezultatima rada datog od strane neposrednog rukovodioca tužioca BB od 09.03.2021. godine. Utvrđeno je da tužilac prilikom obavljanja radnih zadataka nije mogao da isprati dinamiku rada kod poslodavca, kao ni zahteve i upite klijenata kod kojih je izazivao zabludu zbog svojih nejasnih odgovora, a na taj način je naškodio reputaciji poslodavca. Tužilac je rešenje o otkazu ugovora o radu dobio od strane advokata i upoznat je sa sadržinom istog dana 25.05.2021. godine. Takođe, 10.03.2021. godine izdata mu je potvrda „Medi lab“ Pariske komune da je pozitivan na kovid virus. Tužilac nije dobio mišljenje o ostvarenim rezultatima rada od 09.03.2021. godine niti mu je tuženi ukazao da nema potrebno stručno znanje i sposobnosti, niti mu je ostavio neki rok za ispravku.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev, zaključivši da je tužiocu, saglasno odredbama čl. 36. i 185. Zakona o radu, te člana 5. Pravilnika o radu tuženog od 04.05.2018. godine, zakonito otkazan ugovor o radu. Ocenjeno je i da tuženi nije bio dužan da tužioca upozori na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu kojim je ugovoren probni rad, niti da tužiocu dostavi mišljenje o radu od 09.03.2021. godine, niti da mu ostavlja dodatni rok za ispravljanje nedostataka u radu. Pored toga, ocenjeno je da tužilac, u konkretnom slučaju, nije uživao posebnu zaštitu od otkaza ugovora o radu u smislu člana 187. Zakona o radu, niti da Zakon o radu propisuje obaveznu proceduru koju poslodavac mora preduzeti u slučaju da zaposlenom otkaže ugovor o radu pre isteka vremena za koji je ugovoren probni rad niti obavezu poslodavca da donese interni akt kojim će biti definisana takva procedura za ocenu radnih i stručnih sposobnosti zaposlenih u toku probnog rada, već samo obavezu poslodavca da takvo rešenje o otkazu ugovora o radu obrazloži, što je tuženi u konkretnom slučaju i učinio.

Drugostepeni sud je našao da je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostepeni sud pravilno primenio materijalno pravo te da je za svoju odluku dao jasne razloge koje prihvata i taj sud.

Po stanovištu Vrhovnog suda, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su, kao neosnovan, odbili tužbeni zahtev tužioca za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu.

Odredbom člana 36. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05... 95/18- autentično tumačenje), propisano je da ugovorom o radu može da se ugovori probni rad za obavljanje jednog ili više povezanih, odnosno srodnih poslova utvrđenih ugovorom o radu (stav 1). Probni rad može da traje najduže šest meseci (stav 2). Pre isteka vremena za koje je ugovoren probni rad, poslodavac ili zaposleni može da otkaže ugovor o radu sa otkaznim rokom koji ne može biti kraći od pet radnih dana. Poslodavac je dužan da obrazloži otkaz ugovora o radu (stav 3). Zaposlenom koji za vreme probnog rada nije pokazao odgovarajuće radne i stručne sposobnosti prestaje radni odnos danom isteka roka određenog ugovorom o radu (stav 4).

Odredbom člana 175. stav 1. istog zakona, radni odnos prestaje, između ostalog, istekom roka za koji je zasnovan (tačka 1) i otkazom ugovora o radu od strane poslodavca ili zaposlenog (tačka 4).

Kako je, u konkretnom sučaju, utvrđeno da u toku trajanja probnog rada tužilac nije pokazao očekivane rezultate rada i stručne sposobnosti, potrebne za obavljanje poslova radnog mesta ..., koji su detaljno navedeni i obrazloženi u pobijanom rešenju o otkazu ugovora o radu, i po nalaženju Vrhovnog suda pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da je rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu pravilno i na zakonu zasnovano, te odbili zahtev tužioca za poništaj tog rešenja.

Zakonom o radu, predviđena je mogućnost ugovaranja probnog rada za poslove za koje poslodavac smatra da je neophodna prethodna provera znanja i sposobnosti. Ugovoren probni rad od šest meseci, predstavlja u suštini zasnivanje radnog odnosa pod odložnim uslovima (ako zaposleni pokaže zadovoljavajuće rezultate), uz mogućnost raskida zaključenog ugovora pod raskidnim uslovom (ukoliko zaposleni ne zadovolji na probnom radu).

Suprotno navodima revizije, poslodavac nije dužan da upozori zaposlenog o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu, predviđen članom 180. Zakona o radu, uz ostavljanje roka od najmanje osam dana za izjašnjenje, niti postoji obaveza poslodavca da tužioca, u skladu sa članom 180a istog zakona, obavesti u pisanoj formi o nedostacima o njegovom radu i da mu da uputstva i primereni rok za poboljšanje rada, što je, inače, obaveza poslodavca u slučaju postojanja razloga za otkaz ugovora o radu iz čalana 179. stav 1. tačka 1) Zakona o radu – ako zaposleni ne ostvaruje rezultate rada ili nema potrebna znanja i sposobnosti za obavljanje poslova na kojima radi. Dakle ako, kao što je to u konkretnoj situaciji slučaj, zaposleni nema odgovarajuće sposobnosti, njemu radni odnos prestaje zbog neostvarivanja odložnog uslova, odnosno ostvarivanja raskidnog uslova, čime je nastupio otkazni razlog iz člana 36. stav 3. Zakona o radu.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Kako je revizija tužioca odbijena, odbijen je i njegov zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka, pa je na osnovu čl. 153. i 154. stav 2. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Željko Škorić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković