Zakonitost odluke o odbijanju preuzimanja zaposlenog sa liste tehnoloških viškova

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Nema ni bitne povrede iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP, jer je činjenično stanje ono koje je utvrđeno u prvostepenom postupku. Suprotno tvrdnji revidenta revizijski sud smatra da je drugostepeni sud ocenio sve žalbene navode koji su od značaja za presuđenje ove parnice. Ukazivanje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje nije dozvoljen revizijski razlog u smislu člana 407. stav 2. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je 30.11.2011. godine podneo tužbu protiv tužene koju je prvostepeni sud nakon sprovedenog dokaznog postupka doneo presudu P1 63/2014 od 08.05.2014. godine koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3835/14 od 07.11.2016. godine. Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o reviziji tužioca ukinuto navedene presude i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom u prvostepenom postupku tužilac u ovoj pravnoj stvari zahteva poništaj odluke tužene škole broj .. od 11.11.2011. godine kojim je odbijen njegov prigovor povodom neizvršenog preuzimanja na mestu nastavnika kod tužene sa liste zaposlenih koji su angažovani u drugoj školi sa nepunim radnim vremenom. Iz rešenja Tehničke škole „Sava Munđan“ Bela Crkva od 01.09.2011. godine, utvrđeno je da je tužilac zaposlen u ovoj ustanovi na mestu nastavnika praktične nastave za obrazovni profil ..., da je u prethodnoj školskoj godini bio angažovan 50% od punog radnog vremena na pomenutom radnom mestu, a da će u školskoj 2011/2012 godini biti angažovan ukupno 40,18% od punog radnog vremena na mestu nastavnika za obrazovni profil ..., te da je za njegovim radom delimično prestala potreba. Odlukom tužene od 11.11.2011. godine odbijen je prigovor tužioca podnet školskom odboru tužene od 01.11.2011. godine, a u vezi sa ostvarivanjem prava na preuzimanje po konkusu za radno mesto nastavnika praktične nastave za obrazovni profil ... od 21.09.2011. godine, kao zaposlenog kome je smanjen procenat radnog angažovanja u drugoj školi.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev za poništaj odluke tužene broj .. od 11.11.2011. godine jer je doneta u zakonitoj proceduri i u skladu sa zakonom, budući da tužilac nije dokazao shodno pravilima o teretu dokazivanja propisanim u članu 231. ZPP da se nalazio na listi viškova zaposlenih u školskoj ustanovi za 2011/2012 godinu i to za bilo koju pojedinačnu školsku upravu (na nivou lokalne samouprave). Pored toga, tužilac se prijavom na konkurs svrstao među ostale kandidate kao podjednako stručan i time konkurentan radnik, a ne kao zaposleni sa nepunim radnim vremenom u drugoj školi koji traži preuzimanje kod tužene i zasnivanje radnog odnosa prema članu 5. Posebnog kolektivnog ugovora za zaposlene u osnovnim i srednjim školama i domovima učenika („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 12/09).

Po oceni Vrhovnog suda, neosnovano se revizijom tužioca ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Prema članu 137. stav 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja nastavnik, vaspitač i stručni saradnik koji je ostao neraspoređen ostvaruje prava zaposlenog za čijim je radom prestala potreba u skladu sa zakonom. Po članu 131. istog zakona zaposleni koji je u ustanovi u radnom odnosu na neodređeno vreme, a ostao je neraspoređen ili ima status zaposlenog sa nepunim radnim vremenom na osnovu člana 137. st. 2. i 3. ovog zakona ostvaruje pravo na preuzimanje stavljanjem na listu zaposlenih sa koje se vrši preuzimanje. Lista iz stava 1. ovog člana utvrđuje se do 15. avgusta za svaku narednu školsku godinu u okviru školske uprave po jedinicama lokalne samouprave a na osnovu prijava ustanova o zaposlenima koji imaju pravo na preuzimanje. Pravo na preuzimanje ostvaruje se sporazumom, uz saglasnost zaposlenog (st. 1. i 2).

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju tužilac nije dokazao da je stavljen na listu zaposlenih sa koje bi mogao biti preuzet pravilna je odluka drugostepenog suda. Naime, rešenjem škole „Sava Munćan“ Bela Crkva od 01.09.2011. godine, je utvrđeno da je za radom tužioca delimično prestala potreba u visini procentualno izraženog radnog vremena prema članu 137. tada važećeg Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja i člana 51. Zakona o radu koji je bio tada na snazi i u naznačenom aktu ne postoji ukazivanje na činjenicu da je tužilac stavljen na spisak viškova zaposlenih kojima se konstituiše potencijalno pravo na preuzimanje. Tužilac se prijavom na konkurs svrstao među ostale kandidate kao podjednako stručan i konkurentan radnik, a ne kao zaposleni sa nepunim radnim vremenom u drugoj školi koji traži preuzimanje kod tužene. Zbog toga tužilac neosnovano u reviziji ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Odredbe članova 120. i 130. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ broj 72/09 i 52/11), koji je bio na snazi do izmene („Službeni glasnik RS“ 55/2013) na koje se ukazuje u reviziji, uređuju uslove i postupak zasnivanja radnog odnosa po konkursu, pa se ne primenjuju u konkretnom slučaju. Naime, predmet ovog spora nije poništaj odluke o konkursu, niti ocena zakonitosti sprovedenog konkursnog postupka, već poništaj pojedinačne odluke tužene donete po prigovoru tužioca.

Kako se u ovom postupku odlučuje isključivo o zakonitosti osporene odluke tuženog broj .. od 11.11.2011. godine, kojom je odbijen tužiočev prigovor povodom neizvršenog preuzimanja na mestu nastavnika kod tužene, a ne o zakonitosti samog konkursa navodi revizije koji se odnose na ispunjenost konkursnih uslova od strane izabranog kandidata nisu od zanačaja za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, zbog čega nisu mogli dovesti do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

Bez uticaja su i navodi revizije kojima se revident poziva na odluku Vrhovnog kasacionog suda Rev2 1102/12 od 06.03. 2013.godine, jer nije doneta u istoj činjenično-pravnoj situaciji i njeno pravno dejstvo se ne može protezati na konkretan slučaj u kom je predmet spora poništaj kao nezakonite odluke tužene donete po prigovoru tužioca, a ne nezakonitost sprovedenog konkursa.

Predmet ocene revizijskog suda nisu bili navodi u reviziji kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje, jer to nije dozvoljen revizijski razlog prema članu 407. stav 2. ZPP.

Pravilna je odluka o troškovima parničnog postupka doneta na osnovu članova 153. i 154. ZPP.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci presude.

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković