Presuda Vrhovnog kasacionog suda o zakonitosti otkaza ugovora o radu zbog povrede discipline

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac je bio zaposlen kod tuženog na radnom mestu ... prvog stepena u objektu ... autogaraža ... Otkaznim rešenjem od 28.02.2014. godine stavljeno mu je na teret da je u dane 05/06, 17/18, 24/25 i 28/29.11.2013. godine, u registar primopredaje, naknadno po završetku primopredaje, u rubriku za primedbe unosio komentare o svom redovnom javljanju TOC-u, da je time nesavesno postupio i potvrdio da se nije redovno javljao, što je bio u obavezi, kao i da je na taj način zaposlene koji su od njega preuzimali smenu doveo da svojim potpisom potvrde nešto što nije tačno i tako remetio međuljudske odnose, kao i da je posao obavljao u suprotnosti sa radnom etikom, čime je povredio radne obaveze propisane članom 5. stav 5. tačka 2. alineja 2. i 5. Kolektivnog ugovora i člana 12. tačke 2.a), 2.k), tačke 3.e) ugovora o radu. Zbog navedenih povreda,tužiocu je nakon pisanog upozorenja o postojanju razloga za otkaz, na osnovu člana 179. tačka 2. i 3. Zakona o radu,otkazan ugovor o radu. U postupku je utvrđeno da je tužilac naknadno upisivao podatke u registar primopredaje, čime je i sam potvrdio da se nije redovno na dva sata javljao centrali, jer je navodno mobilni telefon bio zauzet, a takvo ponašanje predstavlja oblik nemarnog i nesavesnog ponašanja, koje je suprotno pravilima propisanim aktom poslodavca i povredu radne discipline. Krivična prijava protiv tužioca za krivično delo falsifikovanja službene isprave, odbačena je rešenjem OJT u Nišu Kt br. 2550/14 od 15.10.2015. godine.

Kod takvog činjeničnog stanja pravilno je primenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtev odbijen, jer su se u konkretnom slučaju stekli uslovi za otkaz ugovora o radu na inicijativu poslodavca zbog nepoštovanja radne discipline i ponašanja suprotnog pravilima propisanim uputstvom za rad zaposlenih na poslovima neposredne fizičke zaštite.

Prema tački 35. Uputstva za rad zaposlenih na poslovima neposredne fizičke zaštite zaposleni su u obavezi da se na svaka dva sata javljaju TOC-u radi podnošenja usmenog izveštaja o stanju zaštite objekta koji obezbeđuju. U dane navedene u pobijanom rešenju tužilac to nije činio, pravdajući svoje postupanje činjenicom da je mobilni telefon bio zauzet.

Međutim, pravilno nižestepeni sudovi ocenjuju da to nije opravdavajući razlog za postupanje suprotno propisanim pravilima,imajući u vidu da su tužiocu bila na raspolaganju dva mobilna i jedan fiksni telefon.

Postupajući suprotno pravilima propisanim Uputstvom za rad tuženog tužilac je iskazao nemarno i nesavesno ponašanje i povredio radnu disciplinu. Stoga su i po stanovištu Vrhovnog kasacionog suda bili ispunjeni zakonski uslovi za otkaz ugovora o radu od strane poslodavca, na osnovu člana 179. stav 2. i 3. Zakona o radu, jer je tužilac svojom krivicom učinio povredu radne obaveze iz člana 179. tačka 2. Zakona o radu, u vezi člana 35. Uputstva za rad zaposlenih na poslovima neposredne fizičke zaštite (koja po svojoj prirodi predstavlja povredu radne discipline).

Činjenica da je rešenjem OJT u Nišu odbačena krivična prijava protiv tužioca za krivično delo falsifikovanje službene isprave, nije od uticaja na drugačije presuđenje jer je osnov za donošenje otkaznog rešenja nepoštovanje radne discipline a ne učinjeno krivično delo na radu, pa nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

U revizijskom postupku se raspravljaju pravna, a ne i činjenična pitanja, pa predmet ocene revizijskog suda nisu bili navodi u reviziji u kojima se osporava ocena dokaza (iskazi svedoka) i utvrđeno činjenično stanje, jer je to nedozvoljeno prema članu 407. stav 1. tačka 2. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić