Presuda Vrhovnog suda o zakonitosti otkaza ugovora o radu zbog povrede radne discipline

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Tužilac u reviziji neosnovano ukazuje da je drugostepeni sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP. Na osnovu te odredbe zakona, koje će činjenice da uzme kao dokaz, odlučuje sud po svom uverenju, na osnovu savesne i brižljive ocene svakog dokaza zasebno, svih dokaza kao celine i na osnovu rezultata celokupnog postupka, pa je osporavanje ocene dokaza bez uticaja na odlučivanje. Bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju se ukazuje revizijm ,član 374. stav 2. tačka 12. ZPP, nije razlog za izjavljivanje revizije u smislu člana 407. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je na osnovu ugovora o radu od 25.10.2011. godine zasnovao radni odnos na neodređeno vreme kod tuženog na poslovima samostalnog stručnog saradnika za ... poslove – ..., Odeljenja za ..., Filijala Beograd sa mestom rada u Beogradu. U članu 3. ugovora navedeno je da će zaposleni raditi sa punim radnim vremenom u trajanju od osam časova dnevno i 40 časova nedeljno, pet dana u nedelji, da evidentiranje dnevnog rada vremena počinje u 07,00 časova i završava se u 16,00 časova, da zaposleni ima pravo na odmor u toku dnevnog rada u trajanju od 30 minuta, po pravilu u intervalu od 10,00 časova do 10,30 časova, da odmor može koristiti u drugom intervalu zavisno od potrebe procesa rada u dogovoru sa neposrednim rukovodiocem, s tim što se ne može koristiti pre početka i na kraju radnog vremena. Nakon toga, tužilac je radio na radnom mestu rukovodilac poslova ... u Odeljenju za ... – Odsek za ... . Osporednim rešenjem tuženog od 20.05.2019. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu i prestao mu je radni odnos kod tuženog zbog toga što je: 20.11.2018. godine, 21.11.2018. godine, 22.11.2018. godine, 23.11.2018. godine, 26.11.2018. godine, 27.11.2018. godine, 28.11.2018. godine, 29.11.2018. godine, 30.11.2018. godine, 03.12.2018. godine, 04.12.2018. godine i 05.12.2018. godine neopravdano odsustvovao sa radnog mesta u toku celog radnog vremena; što je 22.11.2018. godine neopravdano odlazio sa radnog mesta u toku radnog vremena ostajući u zgradi filijale 22.11.2018. godine oko 57 minuta, na koji način je učinio povredu radnu discipline iz člana 3. stav 1. tačka 16. Pravilnika o radnoj disciplini i ponašanju zaposlenih od 27.05.2008. godine, a u vezi člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu koja se sastoji u neopravdanom izostajanju sa radnog mesta najmanje dva radna dana u toku tri meseca, da je napred navedenim činjenjem nastao razlog za otkaz ugovora o radu zbog nepoštovanja radne discipline propisane aktom poslodavca i to opisanim ponašanjem koje je ocenjeno takvim da zaposleni ne može da nastavi rad kod poslodavca, a ovo shodno članu 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu; što je u periodu od 20.11.2018. godine do 05.12.2018. godine dolazio u zgradu Filijale za Grad Beograd, vršio elektronsko evidentiranje dolaska na posao, izlazio iz zgrade bez evidentiranja izlaska i ponovo dolazio u zgradu po isteku radnog vremena, evidentirajući odlazak sa posla, na koji način je učinio povredu radne discipline iz člana 3. stav 1. tačka 17. Pravilnika o radnoj disciplini i ponašanju zaposlenih i tačke 6. i 11. Odluke o elektronskom evidentiranju prisutnosti na radu od 24.10.2017. godine u vezi člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu, a koja se sastoji u neevidentiranju izlaska iz poslovne zgrade Filijala RF ID karticom za elektronsko evidentiranje, najmanje dva puta u toku tri meseca i pored upozorenja o obaveznom evidentiranju, shodno tački 6. Odluke o elektronskom evidentiranju. Napred navedenim činjenjem nastao je razlog za otkaz ugovora o radu zbog nepoštovanja radne discipline propisane aktom poslodavca i to opisanim ponašanjem koje je ocenjeno takvim da zaposleni ne može da nastavi rad kod poslodavca, a ovo shodno članu 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu. Zaposlenom je radni odnos prestao danom dostavljanja ovog rešenja shodno članu 185. stav 5. Zakona o radu. U obrazloženju rešenja navedeno je da iz izveštaja o postupanju tužioca od 12.12.2018. godine podnetog od strane načelnika Odeljenja za opšte poslove i akata dostavljenih u prilogu tog izveštaja (elektronske evidencije radnog vremena, komunikacije putem službenog mobilnog telefona, službenih beleški šefa Odseka za opšte poslove, izjava zaposlenih, službenih beleški radnika fizičko-tehničkog obezbeđenja za period od 20.11.2018. godine do 05.12.2018. godine) proizlazi da tužilac u danima 20.11.2018. godine, 21.11.2018. godine, 22.11.2018. godine, 23.11.2018. godine, 26.11.2018. godine, 27.11.2018. godine, 28.11.2018. godine, 29.11.2018. godine, 30.11.2018. godine, 03.12.2018. godine, 04.12.2018. godine i 05.12.2018. godine nije pristupao na radno mesto sa namerom obavljanja radnih zadataka, već je vršio elektronsko evidentiranje dolaska na rad i napuštao objekat bez elektronskog evidentiranja u jutarnjim časovima i elektronski evidentirao odlazak sa rada u popodnevnim časovima, ne pristupajući radnim obavezama, kao ni stupanjem u kontakt sa neposrednim rukovodiocima. Dalje je navedeno da je uvidom u elektronsku evidenciju prisutnosti na poslu utvrđeno da je u navedenom periodu tužilac izvršio elektronsko evidentiranje prisustva na poslu u toku redovnog radnog vremena, da se u periodu kada je bilo evidentirano njegovo prisustvo tužilac nije nalazio na radnom mestu, niti je bio dostupan svojim pretpostavljenima, da je na osnovu elektronske evidencije prisutnosti na poslu, službenih beleški koje su sačinili radnici fizičko-tehničkog obezbeđenja i zapisa video nadzora utvrđeno sledeće: da je dana 20.11.2018. godine izvršio elektronsko evidentiranje dolaska na posao u 07,40 časova i odmah po evidentiranju izašao iz zgrade Filijale za Grad Beograd, a pri tom nije evidentirao izlazak iz prostorija Fonda, da je ponovo ušao u zgradu Filijale za Grad Beograd u 16,08 časova, evidentirao odlazak sa posla i napustio zgradu Filijale za Grad Beograd; da je dana 21.11.2018. godine izvršio elektronsko evidentiranje dolaska na posao u 07,46 časova i odmah po evidentiranju izašao iz zgrade Filijale za Grad Beograd, a pri tom nije evidentirao izlazak iz prostorija Fonda, da je ponovo ušao u zgradu Filijale za Grad Beograd u 16,05 časova, evidentirao odlazak sa posla i napustio zgradu Filijalne za Grad Beograd; da je dana 22.11.2018. godine izvršio elektronsko evidentiranje dolaska na posao u 08,06 časova, da je u 09,03 časova napustio zgradu Filijale za Grad Beograd, a pri tom nije evidentirao izlazak iz prostorija Fonda, da je ponovo ušao u zgradu Filijale za Grad Beograd u 16,11 časova, evidentirao odlazak sa posla i napustio zgradu Filijale za Grad Beograd; da je dana 26.11.2018. godine izvršio elektronsko evidentiranje dolaska na posao u 08,02 časova i odmah po evidentiranju izašao iz zgrade Filijale za Grad Beograd, a pri tom nije evidentirao izlazak iz prostorija Fonda, da je ponovo ušao u zgradu Filijale za Grad Beograd u 15,30 časova, evidentirao odlazak sa posla i napustio zgradu Filijale za Grad Beograd; da je dana 27.11.2018. godine izvršio elektronsko evidentiranje dolaska na posao u 07,49 časova i odmah po evidentiranju izašao iz zgrade Filijale za Grad Beograd, a pri tom nije evidentirao izlazak iz prostorija Fonda, da je ponovo ušao u zgradu Filijale za Grad Beograd u 16,22 časova, evidentirao odlazak sa posla i napustio zgradu Filijale za Grad Beograd; da je dana 28.11.2018. godine izvršio elektronsko evidentiranje dolaska na posao u 08,07 časova i odmah po evidentiranju izašao iz zgrade Filijale za Grad Beograd, a pri tom nije evidentirao izlazak iz prostorija Fonda, da je zaposleni ponovo ušao u zgradu Filijale za Grad Beograd u 17,05 časova, evidentirao odlazak sa posla i napustio zgradu Filijale za Grad Beograd; da je dana 29.11.2018. godine izvršio elektronsko evidentiranje dolaska na posao u 07,44 časova i odmah po evidentiranju izašao iz zgrade Filijale za Grad Beograd, a pri tom nije evidentirao izlazak iz prostorija Fonda, da je ponovo ušao u zgradu Filijale za Grad Beograd u 16,52 časova, evidentirao odlazak sa posla i napustio zgradu Filijale za Grad Beograd; da je dana 30.11.2018. godine izvršio elektronsko evidentiranje dolaska na posao u 07,58 časova i odmah po evidentiranju izašao iz zgrade Filijale za Grad Beograd, a pri tom nije evidentirao izlazak iz prostorija Fonda, da je ponovo ušao u zgradu Filijale za Grad Beograd u 16,00 časova, evidentirao odlazak sa posla i napustio zgradu Filijale za Grad Beograd; da je dana 03.12.2018. godine izvršio elektronsko evidentiranje dolaska na posao u 07,46 časova i odmah po evidentiranju izašao iz zgrade Filijale za Grad Beograd, a pri tom nije evidentirao izlazak iz prostorija Fonda, da je zaposleni ponovo ušao u zgradu Filijale za Grad Beograd u 15,49 časova, evidentirao odlazak sa posla i napustio zgradu Filijale za Grad Beograd; da je dana 04.12.2018. godine izvršio elektronsko evidentiranje dolaska na posao u 08,00 časova i odmah po evidentiranju izašao iz zgrade Filijale za Grad Beograd, a pri tom nije evidentirao izlazak iz prostorija Fonda, da je ponovo ušao u zgradu Filijale za Grad Beograd u 15,56 časova, evidentirao odlazak sa posla i napustio zgradu Filijale za Grad Beograd; da je dana 05.12.2018. godine izvršio elektronsko evidentiranje dolaska na posao u 08,05 časova i odmah po evidentiranju izašao iz zgrade Filijale za Grad Beograd, a pri tom nije evidentirao izlazak iz prostorija Fonda, da je ponovo ušao u zgradu Filijale za Grad Beograd u 18,34 časova, evidentirao odlazak sa posla i napustio zgradu Filijale za Grad Beograd; da je nakon uočenog nepravilnog korišćenja identifikacione kartice i obaveštenja o istom od strane Službe fizičko – tehničkog obezbeđenja dana 21.11.2018. godine, načelnik u Odeljenju za opšte poslove, BB pozvao tužioca putem službenog mobilnog telefona u 11,25 časova, kojom prilikom se tužilac nije odazvao, da se u 11,28 časova tužilac obratio neprimerenom porukom putem službenog mobilnog telefona pod izgovorom iz kog razloga odbija komunikaciju sa pretpostavljenim, da je u 14,12 časova BB pozvao tužioca na rad i obavljanje radnih zadataka, zbog čega je primio za redom pet poruka od imenovanog sa, između ostalog, traženjem prijema kod direktora filijale, da mu je prijem kod direktora filijale omogućen u zakazano vreme 23.11.2018. godine u 12,30 časova, da se tužilac nije pojavio u zakazano vreme, a putem službenog mobilnog telefona porukom obrazložio da mu dolazak u zakazano vreme nije dozvolila gužva u saobraćaju, nemogućnost parkiranja i radne obaveze. Tužilac je nastavio elektronsko evidentiranje dolaska na rad i napuštao objekat bez elektronskog evidentiranja u jutarnjim časovima i elektronski evidentirao odlazak sa rada u popodnevnim časovima, nepristupajući radnim obavezama kao ni stupanjem u kontakt sa neposrednim rukovodiocima zaključno sa 05.12.2018. godine. Prilikom donošenja odluke o otkazu ugovora o radu, cenjena je kao otežavajuća okolnost da je tužiocu već bila izrečena disciplinska mera novčane kazne zbog nepoštovanja radne discipline. Pre donošenja osporenog rešenja tužiocu je dostavljeno pismeno upozorenje o postojanju otkaznih razloga, kao u osporenom rešenju. Iz izvedenih pismenih dokaza kao i iz iskaza svedoka BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE i ŽŽ utvrđeno je da je izveštaj o postupanju tužioca od 12.12.2018. godine podneo BB, načelnik Odeljenja za opšte poslove, kao ovlašćeni zaposleni, direktoru Filijale za Grad Beograd, ZZ, koji je nadležan za odlučivanje o pravima, obavezama i odgovornostima iz radnog odnosa zaposlenih u Filijali za Grad Beograd, a na osnovu ovlašćenja direktora Fonda II od 15.07.2011. godine; da su uz navedeni izveštaj priloženi i dokazi: elektronske evidencije radnog vremena za novembar i decembar 2018. godine, službene beleške izvršilaca na poslovima zaštite imovine i obezbeđenja poslovnog prostora, službene beleške šefa Odseka u Filijali za Grad Beograd, JJ, izjave ĐĐ i DD, telefonske poruke upućene preko službenog mobilnog telefona između tužioca i BB. Nadalje je utvrđeno da je direktor Filijale za Grad Beograd 25.12.2018. godine podneo molbu direktoru Fonda za davanje prethodne saglasnosti za donošenje upozorenja na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu zaposlenom ovde tužiocu i da je molba naslovljena: „Direktoru Sektora za pravne i opšte poslove u Direkciji fonda“ na osnovu utvrđene procedure, prema kojoj se ovi zahtevi ne dostavljaju direktoru fonda direktno, već direktoru Sektora za pravne i opšte poslove, koji obrađuje zahteve i dostavlja direktoru fonda na dalju nadležnost; da je aktom od 22.01.2019. godine direktor fonda II dala prethodnu saglasnost za donošenje upozorenja o postajanju razloga za otkaz ugovora o radu, nakon čega je direktor fonda 08.02.2019. godine doneo upozorenje na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu zbog povrede radne discipline koje su navedene u izreci upozorenja. Direktor fonda je prema napred opisanoj proceduri dao saglasnost za donošenje rešenja o otkazu ugovora o radu tužioca i to aktom od 22.03.2019. godine i od 16.05.2019. godine.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da su ispunjeni uslovi za otkaz ugovora o radu, jer je tužilac svojim ponašanjem učinio povredu radne obaveze koja mu je stavljena na teret, primenom člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu, člana 3. tačka 16.i 17. Pravilnika o radnoj disciplini i ponašanju zaposlenih RF PIO od 27.05.2008. godine i Odluke o elektronskom evidentiranju prisutnosti na radu od 24.10.2017. godine i odbio, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanju na rad.

Drugostepni sud je odbio, kao neosnovanu žalbu tužioca i potvrdio prvostepenu presudu, prihvatajući razloge koje je za svoju odluku dao prvostepeni sud.

Po oceni Vrhovnog suda, neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, s obzirom da je pravilnom primenom materijalnog prava tužbeni zahtev tužioca pravilno odbijen, kao neosnovan.

Članom 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br.24/05, 61/05, 54/09, 32/13 i 75/14), propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu i to ako ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.

Kolektivnim ugovorom tuženog od 14.03.2016. godine članom 54. propisano je da zaposlenom prestaje radni odnos otkazom od strane poslodavca, na način i pod uslovima utvrđenim zakonom, ukoliko za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog i njegovo ponašanje, ukoliko svojom krivicom učini povredu radne obaveze ili ne poštuje radnu disciplinu, kao i ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca, dok je članom 55. propisano da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze utvrđenu zakonom, i ako između ostalog: 1) odbije da u radu odbije primenjuje akte poslodavca (pravilnike, odluke i uputstva); 2) postupanje suprotno procedurama i aktima poslodavca.

Pravilnikom o radnoj disciplini i ponašanju zaposlenih kod tuženog od 27.05.2008. godine članom 2. propisano je da je zaposleni dužan da, u skladu sa zakonom i aktima fonda, poštuje radnu disciplinu i pravila ponašanja, odnosno da savesno, odgovorno i blagovremeno obavlja poslove, izvršava odluke i naloge, poštuje organizaciju rada i čuva imovinu fonda, da su radna disciplina i pravila ponašanja zaposlenih u fondu regulisani Kodeksom poslovne etike i ponašanja zaposlenih u Republičkom fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje (u daljem tekstu: Kodeks), koji je sastavni deo ovog pravilnika, da nepostupanjem u smislu st.1. i 2. ovog člana zaposleni čini povredu radne discipline i pravila ponašanja zbog čega mu može biti otkazan ugovor o radu. Članom 3. stav 1. tačka 16. i tačka 17. Ovog Pravilnika, propisano je da zaposleni čini povredu radne discipline odnosno pravila ponašanja ako: ne poštuje utvrđeno radno vreme, neopravdano kasneći na rad, odnosno odlazeći sa rada u toku radnog vremena ili pre isteka utvrđenog radnog vremena najmanje tri radna dana u toku tri meseca, ili neopravdano izostajući sa rada najmanje dva radna dana u toku tri meseca, najmanje jedanput u toku tri meseca zloupotrebi tuđu RF ID karticu za elektronsko evidentiranje radnog vremena ili se najmanje dva puta u toku tri meseca pri ulasku ili izlasku iz poslovne zgrade Fonda ne evidentira RF ID karticom.

Odlukom o elektronskom evidentiranju prisutnosti na radu tuženog od 24.10.2017. godine utvrđena je obaveza elektronskog evidentiranja prisutnosti na radu zaposlenih, odnosno lica angažovanih na privremenim i povremenim poslovima (u daljem tekstu: zaposleni) u toku radnog dana i uređen postupak i način elektronskog evidentiranja prisutnosti na radu, praćenja i kontrole evidencije o prisutnosti na radu u Republičkom fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje (u daljem tekstu: Fond), bez Direkcije pokrajinskog fonda i Filijala fonda na teritoriji AP Vojvodina.

Po oceni Vrhovnog suda za pravilnu primenu otkaznog razloga iz člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu i člana 54. i 55. Kolektivnog ugovora tuženog od 14.03.2016. godine, u odnosu na povrede koje se tužiocu stavljene na teret, relevantne činjenice su da tužilac nije pristupao na radno mesto sa namerom obavljanja radnih zadataka, već je vršio elektronsko evidentiranje dolaska na rad i napuštao objekat bez elektronskog evidentiranja u jutarnjim časovima i elektronski evidentirao odlazak sa rada u popodnevnim časovima, ne pristupajući radnim obavezama i to 20.11.2018. godine, 21.11.2018. godine, 22.11.2018. godine, 23.11.2018. godine, 26.11.2018. godine, 27.11.2018. godine, 28.11.2018. godine, 29.11.2018. godine, 30.11.2018. godine, 03.12.2018. godine, 04. 12.2018. godine i 05.12.2018. godine, niti je stupio u kontakt sa neposrednim rukovodiocem. Stoga, pravilno su zaključili nižestepeni sudovi da su ispunjeni uslovi za otkaz ugovora o radu tužiocu, s obzirom na to da je tužilac u napred navedenim danima neopravdano odlazio sa rada u toku radnog vremena odnosno nije pristupio radnim obavezama niti je stupio u kontakt sa neposrednim rukovodiocem. Ovakvo ponašanje tužioca predstavlja nepoštovanje radne discipline i pravila ponašanja, zbog čega mu je osnovano otkazan ugovor o radu.

Navodima revizije ne dovodi se u pitanje pravilnost donošenja osporenog rešenja, jer je tuženi ispoštovao proceduru propisanu Pravilnikom o radnoj disciplini i ponašanju zaposlenih od 27.05.2008. godine.

Imajući u vidu navedeno, nižestepenim presudama je dovoljno razjašnjeno pitanje vezano za osnov davanja otkaza ugovora o radu, a revizijskim navodima se u suštini osporava ocena izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje, koje Vrhovni sud nije posebno ispitivao, budući da se utvrđeno činjenično stanje, u smislu člana 407. stav 2. ZPP, revizijom ne može pobijati. Osim toga tužilac u reviziji ponavlja žalbene navode o kojima se drugostepeni sud izjasnio.

Kako je odbijen, kao neosnovan tužbeni zahtev za poništaj osporenog rešenja, pravilno je odbijen i zahtev tužioca za vraćanje na rad, s obzirom na akcesioni karakter tog zahteva.

Sa napred navedenih razloga, primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković