Presuda Vrhovnog suda o zakonitosti otkaza ugovora o radu zbog izostanka

Apelacioni sud u Beogradu je, presudom Gž1 3848/21 od 05.05.2023. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovane žalbe tužioca i tužene i potvrdio presudu Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1344/20 od 12.05.2021. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac i tužena su izjavili blagovremene revizije, tako što tužilac presudu pobija zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, a tužena zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tužilac je dostavio odgovor na reviziju tužene, zahtevajući troškove sastava odgovora, a tužena je dostavila odgovor na reviziju tužioca.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u delu kojim je potvrđena prvostepena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtev tužioca za poništaj rešenja tužene o izricanju disciplinske mere prestanak radnog odnosa i vraćanju tužioca na rad kod tužene, primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnog postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), pa je utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, a u reviziji tužioca se ne ukazuje na neku drugu bitnu povredu odredaba propisanu odredbom 407. stav 1. tačke 2. i 3. istog Zakona.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je zasnovao radni odnos kod tužene na neodređeno vreme po osnovu ugovora o radu br. .. od 03.09.2007. godine, počev od 01.09.2007. godine, na poslovima „nastavnik ... sa praktičnom nastavom“. Određeno je da će zaposleni poslove nastavnika ... sa praktičnom nastavom obavljati u prostorijama školske radionice Hotela ''Palas''. Aneksom br. 1. Ugovora o radu zavedenog kod tuženog pod br. .. od 18.06.2008. godine, izmenjen je Ugovor o radu br. .. od 13.09.2007. godine, tako što je tužilac premešten na drugo odgovarajuće radno mesto u ustanovi u istom mestu rada, tj. na radnom mestu ... – nastavnik praktične nastave za ... u školskoj radionici u Hotelu ''Palas'' u Beogradu, Ul. Topličin venac br. 23. Rešenjem o otkazu aneksa br. 1. Ugovora o radu br. .. od 21.05.2013. godine, tužiocu je otkazan aneks br. 1. Ugovora o radu od 18.06.2018. godine, jer zaposleni ne ispunjava uslove u pogledu vrste obrazovanja za izvođenje nastave i drugih oblika obrazovno-vaspitnog rada iz predmeta ... i drugih ekonomskih predmeta u stručnoj školi u području rada: trgovina, ugostiteljstvo i turizam. Zaposleni obavlja poslove nastavnika ... sa praktičnom nastavom po zaključenom osnovnom ugovoru o radu del, br. .. od 13.09.2007.godine. Školski odbor tužene je Odlukom .. od 13.08.2013. godine odbio, kao neosnovan, prigovor tužioca izjavljen protiv rešenja tuženog br. .. od 21.05.2013. godine. Rešenjem tužene br. .. od 29.11.2013. godine, tužilac, nastavnik ... sa praktičnom nastavom, oglašen je krivim zbog teže povrede radne obaveze iz člana 141. stav 1. tačka 17. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja i povrede radne discipline propisane pravilima ponašanja u Ugostiteljsko-turističkoj školi, jer je neopravdano izostajao sa posla počev od 02.09.2013. godine ''do donošenja ovog rešenja'', pa mu je izrečena disciplinska mera ''prestanak radnog odnosa'', sa danom kada je to rešenje postalo konačno. U obrazloženju je navedeno da je protiv tužioca pokrenut disciplinski postupak od strane direktora tužene zaključkom br. .. od 21.10.2013. godine, radi ispitivanja odgovornosti, imajući u vidu da je direktoru upućeno obaveštenje br. .. od 06.09.2013. godine, od strane šefa ... BB i pomoćnika direktora za ugostiteljsko-turističko poslovanje VV, da tužilac, nastavnik praktične nastave, ne dolazi na posao od 02.09.2013. godine u školsku radionicu u Hotel ''Palas'', gde je po rasporedu određen kao nastavnik praktične nastave ... za školsku 2013/2014 godinu. Prethodno je direktor škole tužiocu poslao upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu br. .. od 20.09.2013. godine i obavestio sindikat ''Forum'' i predsednika sindikata da postoje razlozi za otkazivanje ugovora o radu tužiocu. Predsednik sindikata ''Forum'' je dostavio mišljenje na upozorenje 27.09.2013. godine, a zaposleni se na upozorenje izjasnio 27.09.2013. godine da smatra da je rešenje nezakonito i da svojim postupcima nije učinio težu povredu radne obaveze koja stoji u upozorenju. Direktor tužene je 01.10.2013. godine tužiocu uputio poziv da dostavi doznake ili drugi dokument kojim će opravdati svoje izostanke, što tužilac nije učinio. Potom je 21.10.2013. godine direktor tužene doneo Zaključak o pokretanju disciplinskog postupka protiv tužioca zbog sumnje da je učinio povredu radne obaveze i radne discipline, jer ne dolazi na posao od 02.09.2013. godine. Zakazana je usmena javna rasprava u disciplinskom postupku, koja je održana 07.11.2013. godine, na kojoj se, tužilac u svojoj odbrani pozivao na dotadašnje prigovore i neslaganja bez navođenja novih činjenica i dokaza. Tužilac je prisustvovao sednici Školskog odbora 08.10.2013. godine u postupku donošenja odluke po njegovom prigovoru br. .. od 26.09.2013. godine i br. .. od 04.09.2013. godine i tom prilikom je rekao da ne prihvata rešenje kojim je raspoređen na mesto nastavnika ... u školskoj radionici Hotela ''Palas'', da ne želi da postupa po rešenju koje smatra nezakonitim, te da je svestan posledica nedolaska na posao, ali da smatra da postupa ispravno. U sprovedenom disciplinskom postupku tužilac nije dostavio bilo kakvo opravdanje za nedolazak na posao u smislu izveštaja lekara ili neki sličan dokaza. Iz radne liste za septembar 2013.godine školske radionoce Hotela ''Palas'' utvrđeno je da tužilac počev od 02.09.2013. godine pa do kraja meseca nije evidentirao svoje prisustvo na radu. Školski odbor tužene je pod br. .. 23.12.2013. godine odbio prigovor tužioca br. .. od 09.12.2013. godine na rešenje br. .. od 29.11.2013. godine, a osporeno rešenje potvrdio.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su tužbeni zahtev tužioca, kojim je tražio da sud poništi rešenje tuženog o izricanju disciplinske mere prestanka radnog odnosa i rešenje tuženog kojim je odbijen prigovor tužioca izjavljen protiv tog rešenja, odbili, nalazeći da je tužilac učinio težu povredu radne obaveze neopravdanim izostajanjem sa posla više od dva uzastopna radna dana, jer nije dolazio na posao u školsku radionicu Hotela ''Palas'', počev od 02.09.2013. godine, pa nadalje, a svoje odsustvo sa posla nije opravdao, pa je odluka tužene o izricanju disciplinske mere prestanka radnog odnosa i odbijanju prigovora tužioca izjavljenog protiv te odluke doneta na osnovu odredbe člana 139, 141. tačka 17. i 143. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja (''Službeni glasnik RS'', br. 72/2009 ... 52/2011).

Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo.

Odredbom člana 139. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, propisano je da zaposleni može da odgovara, pod tačkom 2, za težu povredu radne obaveze propisanu tim Zakonom. Teže povrede radne obaveze propisane su u odredbi člana 141. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, tako što je, pod tačkom 17, neopravdano odsustvo sa rada najmanje dva uzastopna radna dana, teža povreda radne obaveze. Disciplinske mere propisane su u odredbi člana 143. istog Zakona, tako što su mere za povredu radne obaveze prestanak radnog odnosa i novčana kazna (stav 1.). Mera prestanka radnog odnosa izriče se zaposlenom za povredu radne obaveze iz člana 141. tačke 8-17.tog Zakona, ako je učinjena umišljajem ili iz svesnog nehata, iako nisu utvrđene olakšavajuće okolnosti za zaposlenog (stav 4.).

U konkretnom slučaju, tužilac nije dolazio na posao u školsku radionicu Hotela ''Palas'', gde je bio raspoređen, počev od 02.09.2013. godine i dalje, više od dva uzastopna radna dana, svoje odsustvo sa posla nije opravdao, već se izjasnio da ne prihvata rešenje kojim je raspoređen na mesto nastavnika ... u školskoj radionici Hotela ''Palas'', da ne želi da postupa po tom rešenju koje smatra nezakonitim i da je svestan posledica nedolaska na posao. Dakle, tužilac je sa umišljajem izostajao sa posla više od dva uzastopna radna dana pa je tako učinio težu povredu radne obaveze zaposlenog u ustanovi propisanu odredbom člana 141. tačka 17. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, za koje mu je tužena, pravilnom primenom odredbe člana 143. stav 4. istog Zakona, izrekla disciplinsku meru prestanak radnog odnosa. Zbog toga, tužilac neosnovano u reviziji ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene. Pobijana odluka koja se odnosi na Aneks br. 1. Ugovora o radu i odluku tuženog kojom je odbijen prigovor tužioca podnet na tu odluku, doneta je primenom odredbe člana 171.i 172. Zakona o radu koji propisuje obaveze poslodavca u postupku raspoređivanja zaposlenog i davanja ponude za zaključenje aneksa ugovora o radu, a s tim u vezi tužena uz reviziju nije priložila drugačije odluke sudova donete u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu.

Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužene u smislu odredbe člana 410. stav 2., u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Tužbu radi poništaja rešenja o otkazu aneksa ugovora o radu tužilac je podneo 16.08.2017. godine, a taj tužbeni zahtev tužioca odnosi se na rešenje kojim je tužena tužiocu otkazala Aneks 1. Ugovora o radu, jer on ne ispunjava uslove u pogledu vrste obrazovanja za izvođenje nastave i drugih oblika obrazovno-vaspitnog rada iz predmeta ... i drugih ekonomskih predmeta u stručnoj školi u području rada: trgovina, ugostiteljstvo i turizam, uz istovremeni premeštaj tužioca na poslove nastavnika ... sa praktičnom nastavom po zaključenom osnovnom ugovoru o radu br. .. od 13.09.2007. godine.

Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa. Odredbama Glave XXIX Zakona o parničnom postupku, propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnog odnosa, dok se ostale odredbe Zakona o parničnom postupku primenjuju kada odredbama te Glave nije drugačije određeno.

U ovom radnom sporu, pobijano rešenje na koje se odnosi revizija tužene, ne odnosi se na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, u smislu odredbe člana 441. Zakona o parničnom postupku, iz kog razloga revizija tužene nije dozvoljena.

Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu trećem izreke.

Odluku u stavu četvrtom izreke Vrhovni sud je doneo primenom odredbe člana 165.stav 1. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da tužiocu troškovi na ime angažovanja punomoćnika, advokata, za sastav odgovora na reviziju nisu bili potrebni u smislu odredbe člana 154. istog Zakona.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić