Odbijena revizija nameštenika kome je prestao radni odnos zbog ukidanja radnog mesta
Kratak pregled
Vrhovni sud odbija reviziju tužioca, nameštenika u opštinskoj upravi, kome je prestao radni odnos zbog ukidanja njegovog radnog mesta novom sistematizacijom. Sud je potvrdio da je prestanak radnog odnosa u skladu sa zakonom, jer nije bilo drugog odgovarajućeg radnog mesta.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3991/2022
27.06.2024. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Trenčić advokat iz ..., protiv tužene Opštine Vlasotince, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3907/2021 od 15.03.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 27.06.2024. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3907/2021 od 15.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3907/2021 od 15.03.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Leskovcu – Sudska jedinica Vlasotince P1 11/21 od 27.04.2021. godine kojom su odbijeni tužbeni zahtevi kojima je tužilac tražio da se kao nezakonita ponište rešenje žalbene komisije Opštine Vlasotince broj ŽK-3/2017 od 25.01.2017. godine i rešenje Opštinske uprave tužene br. 112-181/2016 od 30.12.2016. godine (stav prvi izreke), kao i rešenje tužene broj 118-11/2017 od 27.03.2018. godine kojim je određeno da tužiocu prestaje radni odnos i da se tužena obaveže da ga vrati na radno mesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi (stav drugi izreke) i obavezan tužilac da naknadi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 88.500,00 dinara (stav treći izreke).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je u odgovoru na reviziju predložio da se ista odbije kao neosnovana.
` Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu članova 408. i 441. ZPP, Vrhovni sud je našao da tužiočeva revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Odlučivanje o zakonitosti akta o prestanku radnog odnosa je u sudskoj nadležnosti, i to suda opšte nadležnosti kada se tužbom pobija rešenje o prestanku radnog odnosa nameštenika. Nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz tačke 6. (o tužbenom zahtevu nije odlučeno presudom na osnovu priznanja, presudom zbog propuštanja, odnosno presudom zbog izostanka donetih protivno odredbama zakona), tačke 8. (strankama nije uskraćeno pravo da u postupku upotrebljavaju svoj jezik i pismo), tačke 10. (o tužbenom zahtevu nije ranije odlučeno pravnosnažnom presudom ili poravnanjem) i tačke 11. (nije bilo isključenje javnosti sa glavne rasprave) stava 2. navedenog člana, koje tužilac izričito navodi kao razloge za reviziju. Navodima revidenta da pobijana presuda ne sadrži razloge, odnosno da su dati razlozi o bitnim činjenicama nejasni i protivrečni, ukazuje se na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, koja nije zakonski razlog za reviziju.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kao nameštenik obavljao poslove ... sa III stepenom stručne spreme. Tužena je 24.11.2016. godine usvojila novi Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta u Opštinskoj upravi i Opštinskom pravobranilaštvu, kojim je tužiočevo radno mesto ukinuto. Po tom opštem aktu ne postoji nijedno slobodno radno mesto nameštenika na koje bi tužilac mogao biti raspoređen. Rešenjem tužene od 30.12.2016. godine utvrđeno je da je tužilac ostao neraspoređen zbog organizacionih promena i da će mu radni odnos prestati ako u roku od 2 meseca ne bude premešten i preuzet u drugi organ lokalne samouprave, državni organ ili drugi organizacioni oblik u javnom sektoru. Žalbena komisija tužene je, rešenjem od 25.01.2017. godine, odbila žalbu koju je tužilac izjavio protiv tog rešenja. Tužiocu je radni odnos prestao 27.03.2017. godine, po sili zakona, rešenjem od istog datuma.
Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilnom primenom materijalnog prava odlučili o tužbenom zahtevu.
Odredbom člana 187. stav 1. i 4. Zakona o zaposlenima u autonomnim pokrajinama i jedinicama loaklne samouprave („Službeni glasnik RS“ broj 21/16) propisano je da se odredbe tog zakona o premeštaju i raspoređivanju službenika shodno primenjuju i na nameštenike. Namešteniku prestaje radni odnos kada usled promene unutrašnjeg uređenja kod poslodavca više ne postoji nijedno radno mesto na koje može biti premešten, odnosno raspoređen u skladu sa njegovom stručnom spremom. Kod tužene, nakon donošenja pravilnika od 24.11.2016. godine, nisu postojala radna mesta na koja je tužilac mogao bidi raspoređen. Zbog toga su rešenje od 30.12.2016. godine, kojim je utvrđeno da je tužilac ostao neraspoređen, kao i rešenje od 27.03.2017. godine o prestanku radnog odnosa u saglasnosti sa članom 187. stav 4. navedenog zakona.
Navodi revidenta o pogrešnoj primeni materijalnog prava, po oceni Vrhovnog suda, nisu osnovani.
Pravilnikom tužene od 24.11.2016. godine nisu sistematizovani poslovi ..., predviđeni prethodnim pravilnikom od 29.08.2016. godine, odnosno radno mesto ... na koje je tužilac bio raspoređen. Tužilac nije mogao biti raspoređen na neko od 18 namešteničkih radnih mesta utvrđenih navedenim pravilnikom, s obzirom da su ta radna mesta već bila popunjena, osim radnog mesta poslovi održavanja uređaja instalacija i poslovi vođenja evidencije i održavanja vozila, ali za to radno mesto tužilac nije dokazao da je ispunjavao tražene posebne uslove. Tužilac nije podnosio prijavu na interne oglase koje su raspisala javna komunalna preduzeća iz Vlasotinca radi popunjavanja upražnjenih radnih mesta.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković