Odbacivanje revizije u radnom sporu o zakonitosti aneksa ugovora o radu
Kratak pregled
Vrhovni sud ne prihvata odlučivanje o posebnoj reviziji i odbacuje reviziju kao nedozvoljenu. Tužilac je tražio poništaj aneksa ugovora o radu u pogledu obračuna zarade, što ne predstavlja spor o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4015/2023
06.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Stošić, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća „Komunalac“ iz Bujanovca, čiji je punomoćnik Radomir Ristić, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2071/23 od 17.05.2023. godine, u sednici održanoj 06.02.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2071/23 od 17.05.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2071/23 od 17.05.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu P1 168/21 od 01.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se kao nezakonit i suprotan Posebnom kolektivnom ugovoru za javna preduzeća u komunalnoj delatnosti ništi član 2. Aneksa ugovora o regulisanju međusobnih odnosa iz radnog odnosa sa zaposlenima od 12.03.2021. godine, zaključen između tuženog kao poslodavca i tužioca 18.03.2021. godine, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati 90.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2071/23 od 17.05.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u stavu drugom izreke prvostepene presude i obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 52.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je zahtev tuženog za naknadu troškova postupka preko ovog iznosa, a do iznosa od 90.000,00 dinara sa kamatom za navedenu razliku dosuđenu prvostepenom presudom, odbijen kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se o reviziji odlučuje na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 ... 10/2023), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), Vrhovni sud je ocenio da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa i ujednačavanjem sudske prakse, kao ni novog tumačenja prava, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke. Tužilac uz reviziju nije pružio dokaz o postojanju različitih sudskih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju, pa nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse, jer u pogledu primene člana 171. stav 1. i 172. Zakona o radu, postoji ujednačena sudska praksa. Obrazloženja pobijanih presuda za odluke o odbijanju tužbenog zahteva, u skladu su sa postojećom sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava. Razlozi na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova (da je osporena odredba aneksa u skladu sa Pravilnikom o radu) odgovaraju i usklađene su sa vladajućim pravnim shvatanjem, tako da ne postoji potreba za novim tumačenjem prava. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 441. ZPP revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Tužilac je tužbom od 17.05.2021. godine zahtevao poništaj aneksa ugovora o radu u pogledu elemenata za obračun zarade.
Kako se tužbeni zahtev odnosi na ocenu zakonitosti aneksa ugovora o radu, a ne na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP, revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev2 4052/2023: Revizija u radnom sporu za poništaj aneksa ugovora o radu
- Rev2 1899/2023: Nedozvoljenost revizije u sporu za poništaj aneksa ugovora o radu
- Rev2 1681/2023: Nedozvoljenost revizije u sporu o zakonitosti aneksa ugovora o radu
- Rev2 4014/2023: Rešenje Vrhovnog suda Rev2 4014/23 o nedozvoljenosti revizije u sporu o aneksu ugovora
- Rev2 2340/2023: Odbačena posebna revizija u sporu radi poništaja aneksa ugovora o radu
- Rev2 4172/2023: Odbacivanje revizije u radnom sporu o zakonitosti aneksa ugovora o radu
- Rev2 4212/2023: Nedozvoljenost revizije u sporu o zakonitosti aneksa ugovora o radu