Zakonitost otkaza ugovora o radu zbog povrede radne obaveze - neevidentiranje prometa
Kratak pregled
Vrhovni sud odbija reviziju tužioca i potvrđuje zakonitost rešenja o otkazu ugovora o radu. Utvrđeno je da je tužilac, kao kasir na benzinskoj stanici, učinio težu povredu radne obaveze jer nije evidentirao prodaju goriva preko fiskalne kase.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4250/2023
03.09.2024. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Ignjatov, advokat iz ..., protiv tuženog NIS a.d. Novi Sad, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu i reintegracije, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 916/23 od 11.05.2023. godine, u sednici održanoj 03.09.2024. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 916/23 od 11.05.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 3911/13 od 20.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev da se kao nezakonito poništi rešenje tuženog broj .. od 30.04.2013. godine, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu broj .. od 01.06.2006. godine sa pratećim aneksima ugovora o radu kao i da se tuženi obaveže da tužioca vrati na rad. Stavom drugim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 916/23 od 11.05.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 3911/13 od 20.10.2022. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede postupka iz člana 374. stav 1. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) i utvrdio da revizija tužioca osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je učinjena neka druga bitna povreda postupka.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je zaposlen kod tuženog na neodređeno vreme po osnovu ugovora o radu broj .. od 01.06.2006. godine, a prema kasnije zaključenim aneksima isti je radio kao prodavac kasir. Poslove je obavljao u Regionalnom centru Centralna Srbija Direkcija za maloprodaju, blok promet benzinska stanica „BB“. Dana 22.01.2013. godine izvršena je kontrola rada radnika na benzinskoj pumpi i utvrđeno da tužilac kao kasir nije fiskalizovao svu prodaju robe i to za prodatih 198,44 litra goriva, tj. nije izvršio evidentiranje prometa preko fiskalne kase, a čija vrednost prodatog goriva je 6.620,92 dinara, čime je izvršio povredu radne obaveze iz člana 71. stav 1. tač. 2. i 17. Kolektivnog ugovora jer se nije pridržavao odnosno nije sproveo odluku donetu od strane organa poslodavca, a predmetna povreda može da ima obeležje krivičnog dela, privrednog prestupa ili prekršaja predviđenih zakonom. Tužiocu je dostavljeno upozorenje radi izjašnjenja pa je po sprovedenom postupku utvrđeno da je tužilac povredio svoju obavezu iz člana 21. stav 1. ugovora o radu, pa je pozivom na naznačene odredbe člana 179. stav 2. tačka 1. i člana 192. Zakona o radu doneo rešenje o otkazu ugovora o radu tužiocu.
Drugostepeni sud je u svemu prihvatio pravnu argumentaciju prvostepenog suda, odbio žalbu tužioca i potvrdio prvostepenu presudu.
Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo.
Naime, prema članu 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05... 54/09) propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca i to: ako zaposleni svojom krivicom učini povredu radne obaveze utvrđene opštim aktom ili ugovorom o radu. Prema članu 21. stav 2. ugovora zaključenog između tužioca i tuženog od 01.06.2006. godine (uključujući i kasnije anekse) propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potreba poslodavca u skladu sa zakonom, kolektivnim ugovorom i ovim ugovorom. Prema tački 2.j) stava 3. istog člana propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor u slučaju nepridržavanja, odnosno nesprovođenja odluka donetih od strane organa preduzeća. Prema članu 71. stav 1. tačka 17. Kolektivnog ugovora za NIS a.d. Novi Sad propisano je da postoji povreda radne obaveze u vidu nepridržavanja odnosno nesprovođenja odluka donetih od strane poslodavca (tačka 2), ako zaposleni učini bilo koju od povreda radne obaveze koji istovremeno imaju obeležje bilo kog krivičnog dela, privrednog prestupa ili prekršaja predviđenog zakonom.
Pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da ponašanje tužioca vezano za fiskalizaciju prodatog artikla na predmetnoj pumpi a gde je radio kao prodava - kasir predstavlja osnovan razlog za donošenje odluke o prestanku radnog odnosa jer je evidentno da se radi o povredi radne obaveze koja je težeg karaktera i da u skladu sa citiranim propisima istom licu koje učini takvu povredu može biti izrečena mera prestanak radnog odnosa. Nižestepeni sudovi su pravilno ocenili da je tuženi doneo odluku u skladu sa zakonom, pravilnom primenom propisa o postupku otkaza od strane poslodavca, kao i pravilnom primenom materijalnih propisa koji regulišu povredu radne obaveze kod tuženog u vršenju ovakvih poslova.
Tužilac se poziva na povredu odredbe člana 374. stav 1. tačka 12. ZPP, međutim, ta bitna povreda nije razlog zbog koga se ne može izjaviti revizija. Dostava rešenja o prestanku radnog odnosa je uredno izvršena u skladu sa odredbom člana 185. Zakona o radu, na prijavljeno prebivalište tužioca, pa su stoga neosnovani navodi da je prilikom sprovođenja postupka davanja otkaza povređena naznačena odredba člana 185. Zakona o radu. Zbog toga se navodima revizije tužioca neosnovano pobija pravilnost primene materijalnog prava.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u izreci doneo primenom odredbe člana 414. stav 1. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković