Presuda o poništaju rešenja o izboru nastavnika u muzičkoj školi

U postupku donošenja pobijane presude, nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je, između ostalih kandidata, bio učesnik raspisanog konkursa tužene javno objavljenog 23.09.2020. godine, za prijem u radni odnos jednog nastavnika ... na neodređeno vreme. Konkursna komisija tuženog je rešenjem od 24.11.2020. godine za ovo radno mesto izabrala tužioca, zaposlenog na određeno vreme od 15.11.2014. godine. Po prigovoru učesnika konkursa BB, ovo rešenje je poništeno. Novo rešenje o izboru BB od 01.02.2021. godine, donela je Konkursna komisija u drugom sastavu, a spornim rešenjem direktora tužene od 22.02.2021. godine odbijen je prigovor tužioca izjavljen protiv tog rešenja. Prvobitno doneto rešenje od 24.11.2020. godine direktor tužene je poništio nakon što je izvršen vanredni inspekcijski nadzor 20.01.2021. godine, te zapisnički konstatovano da je konkursna komisija od učesnika konkursa tražila dostavljanje dokaza o prosečnoj oceni i nagradama, iako to nije bilo označeno u konkursu. Iz navedenog razloga, direktor tužene imenovao je nove članove Konkursne komisije, koja je novim rešenjem od 01.02.2021. godine, izabrala kandidata BB. Odluka ne sadrži razloge zbog kojih je drugi kandidat u ponovljenom krugu ocenjen kao najuspešniji.

Sa polazištem na ovako utvrđene činjenice, nižestepeni sudovi nalaze da postupak odlučivanja o prijemu u radni odnos na neodređeno vreme na osnovu raspisanog konkursa nije sproveden u skladu sa odredbama člana 154. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ br. 88/17 ... 6/20). Odredbe navedenog člana zakona, a ni odredbe opšteg akta tuženog ne predviđaju mogućnost da direktor, nakon što je po prigovoru učesnika konkursa poništio prvo rešenje o izboru kandidata, izmeni članove Komisije koja je utvrdila ispunjenost uslova za prijem u radni odnos i sačinila listu kandidata koji ispunjavaju uslove za izbor. Osim toga, sporno rešenje ne sadrži jasne razloge zbog kojih je u ponovljenom postupku izabran drugi kandidat koji je učestvovao na konkursu.

Po oceni Vrhovnog suda pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su usvojili postavljeni tužbeni zahtev.

Prema članu 154. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ br. 88/17 ... 6/20) prijem u radni odnos na neodređeno vreme vrši se na osnovu konkursa, koji raspisuje direktor (stav 1.); konkurs sprovodi konkursna komisija koju imenuje direktor, komisija ima tri člana a obavezan član komisije je sekretar (stav 3.); komisija utvrđuje ispunjenost uslova kanadidata za prijem u radni odnos iz člana 139. tog zakona (stav 4.); konkursna komisija sačinjava listu kandidata koji ispunjavaju uslove za prijem u radni odnos u roku od 8 dana od prijema rezultata psihološke ocene sposobnosti za rad sa decom i učenicima (stav 6.); konkursna komisija obavlja razgovor sa kandidatima i donosi rešenje o izboru kandidata u roku od 8 dana od obavljenog razgovora sa kandidatima (stav 7.); kandidat nezadovoljan rešenjem o izboru može da podnese žalbu direktoru u roku od 8 dana od dana dostavljanja rešenja iz stava 7. ovog člana (stav 8.); direktor o žalbi odlučuje u roku od 8 dana od dana podnošenja žalbe (stav 9.); kandidat koji je učestvovao u izbornom postupku ima pravo da pod nadzorom ovlašćenog lica u javnoj službi pregleda svu konkursnu dokumentaciju u skladu sa zakonom (stav 10.); rešenje iz stava 7. ovog člana oglašava se na zvaničnoj internet strani ministarstva, kada postane konačno (stav 12.).

U konkretnom slučaju razjašnjeno je da je Konkursna komisija, koju je imenovao direktor tužene nakon sprovedenog postupka donela rešenje kojim je izabrala tužioca, a da je direktor tužene nakon poništaja rešenja izabrao druge članove komisije. Rešenje o izboru drugog kandidata u ponovljenom postupku ne sadrži konkretizovane razloge koji lični i profesionalni kvaliteti izabranog kandidata u konkurenciji sa drugim učesnicima konkursa – ukupno četvoro, čine najpovoljnijim za nastavni rad sa učenicima.

Iz navedenih razloga, ne mogu se prihvatiti navodi revizije da zakonodavac ne ograničava pravo poslodavca da u radni odnos primi svakog kandidata koji ispunjava formalne uslove propisane konkursom, pošto navedena materijalno-pravna regulativa ne podrazumeva arbitrernost. U situaciji kada je na raspisani konkurs prijave podnelo više kandidata koji ispunjavaju uslove za izbor, zakonita odluka o izboru morala je da sadrži proverljive razloge za zaključak da je izabrani kandidat najuspešniji, na koji način se ograničava diskreciono pravo direktora u izboru nastavnog osoblja. Pošto pobijana odluke ove razloge nema, pravilno su nižestepeni sudovi odlučili kada su je poništili.

Navodi odgovora na reviziju nisu bili potrebni za donošenja odluke Vrhovnog suda, pa je odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka na osnovu odredbi članova 165. stav 1. i 154. ZPP.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Jelica Bojanić Kerkez, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković