Presuda Vrhovnog kasacionog suda o zakonitosti otkaza ugovora o radu

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Jelene Borovac i Zvezdane Lutovac, članova veća, u radnom sporu tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Radivojević, advokat u ..., protiv tužene ... škole iz ..., koju zastupa Zoran Saveljić, advokat u ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, u odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu broj Gž1 3014/15 od 10.12.2015. godine, u sednici veća održanoj 23.11.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu broj Gž1 3014/15 od 10.12.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Nišu broj Gž1 3014/15 od 10.12.2015. godine, je odbijena kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Nišu broj P1 3409/13 od 14.09.2015. godine kojom je odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tužene o otkazu ugovora o radu broj 1A broj 406 od 26.07.2013. godine i rešenje Školskog odbora tuženog broj 442 od 29.08.2013. godine kojim je odbijen prigovor tužioca i potvrđeno rešenje o otkazu ugovora o radu i tužilac obavezan da tuženoj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 70.500,00 dinara, u roku od 8 dana.

Protiv pravnosnažne presude drugostepenog suda, tužilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o osnovanosti revizije tužioca ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11 i 55/2014), i ocenio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti. Revident navodi da je presuda doneta uz bitnu povredu postupka iz člana 374. stav 1. tačka 12. ZPP jer nisu navedeni razlozi o bitnim činjenicama i razlozi su nejasno i protivrečni. Međutim, prema članu 407. stav 1. ZPP, revizija se ne može izjaviti zbog bitne povrede postupka iz člana 374. stav 1. tačka 12. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je na osnovu ugovora o radu broj 406 od 16.07.2012. godine bio u radnom odnosu kod tužene na određeno vreme počev od 14.07.2012. godine do donošenja odluke o izboru kandidata po raspisanom konkursu, radi obavljanja poslova .... Tužena je 10.07.2013. godine donela odluku o izboru kandidata za obavljanje poslova radnog mesta .... Tužilac je učestvovao na tom konkursu pa je nezadovoljan odlukom o izboru kandidata izjavio prigovor koji je odlukom Školskog odbora na sednici održanoj 26.07.2013. godine, odbijen kao neosnovan. Rešenjem tužene broj 370/10 od 18.07.2013. godine je tužiocu utvrđeno pravo na godišnji odmor za 2013. godinu, a potom mu je rešenjem broj 406 od 26.07.2013. godine otkazan ugovor o radu na određeno vreme sa danom 27.08.2013. godine (po završetku godišnjeg odmora). Rešenjem tužene broj 442 od 29.08.2013. godine je odbijen prigovor tužioca koje je tužiocu dostavljeno 09.09.2013. godine.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su izveli pravilan zaključak da je tužbeni zahtev tužioca neosnovan.

Odredbom člana 132. stav 1. tačka 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ broj“ 72/2009, 52/2011, 55/2013, 68/2013) je propisano da ustanova može da primi u radni odnos na određeno vreme bez konkursa lice do izbora kandidata – kada se na konkurs ne prijavi nijedan kandidat ili nijedan od prijavljenih kandidata ne ispunjava uslove – do završetka školske godine.

Imajući u vidu da je tužilac radni odnos zasnovao na određeno vreme do donošenja odluke o izboru kandidata po raspisanom konkursu i da je nastupio otkazni razlog jer je konačna odluka o izboru zaposlenog po konkursu doneta 26.08.2013. godine, a da je tužicu radni odnos prestao 27.08.2013. godine, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su pravilno nižestepeni sudovi ocenili da je otkazni razlog nastupio ne samo prema zakonu, već i prema ugovoru o radu koji je bio jasno određen i definisan.

Tužilac u reviziji ponavlja navode o kojima se drugostepeni sud jasno i obrazloženo izjasnio.

Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tužioca nije osnovana i odlučio je kao u izreci na osnovu člana 414. stav 2. ZPP bez detaljnog obrazloženja presude kojom se revizija odbija kao neosnovana, jer se ponavljaju žalbeni razlozi i zato što se ne bi postiglo novo tumačenje prava niti doprinelo ujednačenom tumačenju prava.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić