Zakonitost otkaza zbog odbijanja zaključenja aneksa ugovora o radu

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23) i utvrdio da je revizija tužilje neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, niti su u drugostepenom postupku učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog na mestu šefa službe u Službi za ... u Sektoru za ... u OJ „Investicija“ po zaključenom ugovoru o radu br. .. od 29.12.2017. godine. Tuženi je tužilji dana 20.08.2018. godine uručio obaveštenje od 17.08.2018. godine za premeštaj na drugi odgovarajući posao zbog potrebe procesa i organizacije rada, s obzirom na nedostajući broj izvršilaca na poslovima stručnog saradnika u Službi za ... i ponuđen joj je aneks ugovora. Tužilja se nije saglasila sa aneksom, dostavila je odgovor i istakla da na drugom radnom mestu bi imala manja prava iz radnog odnosa i da kod poslodavca već postoji veći broj zaposlenih sa istom vrstom i stepenom stručne spreme, a možda i više iskustva u obavljanju poslova za navedenu poziciju. Tuženi je tužilji 10.09.2018. godine dostavio dopis sa obaveštenjem br. .. i ponudu za zaključenje aneksa 1 ugovora kao i aneks 1, ali je tužilja osporila opravdanost takve ponude za zaključenje aneksa. Nakon toga tuženi je doneo rešenje o otkazu ugovora o radu broj .. od 27.09.2018. godine.

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju, prvostepeni sud je s pozivom na odredbu člana 171, 172. stav 1. i 2. i 179. stav 5. tačka 3. Zakona o radu zaključio da je davanjem ponude za izmenu ugovornih uslova o radu i obaveštenju, tuženi tužilji dao konkretne razloge za premeštaj na odgovarajući posao i da je ponuda za premeštaj bila rezultat stvarne potrebe procesa i organizacije rada tuženog, pa kako je tužilja odbila da zaključi aneks ugovora o radu premeštaja na druge poslove, to su ispunjeni uslovi za otkaz ugovora o radu zbog odbijanja zaključenja aneksa ugovora o radu. Stoga je odbio tužbeni zahtev tužilje za poništaj osporenog rešenja o otkazu o radu, a kako su drugi zahtevi akcesorne prirode (vraćanje na rad i naknada štete), kao i uplata doprinosa, to je odbio tužbeni zahtev tužilje i u tom delu.

Drugostepeni sud je u svemu prihvatio pravnu argumentaciju prvostepenog suda i potvrdio prvostepenu odluku.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilno su postupili nižestepeni sudovi kada su utvrdili da nisu ispunjeni uslovi za usvajanje tužbenog zahteva tužilje. Prema članu 171. Zakona o radu (tačka 1) propisano je da poslodavac može zaposlenom da ponudi izmenu ugovornih uslova rada (u daljem tekstu: aneks ugovora): radi premeštaja na drugi odgovarajući posao zbog potrebe procesa i organizacije rada. Prema članu 172. stav 1. i 2. Zakona o radu, propisano je da: „uz aneks ugovora o radu poslodavac je dužan da zaposlenom dostavi pismeno obaveštenje u kojem su sadržani razlozi za ponuđeni aneks ugovora i da mu ostavi rok u kom zaposleni treba da se izjasni. Taj rok ne može biti kraći od osam dana, a u razlozima treba da budu navedene i posledice koje mogu nastupiti nepotpisivanjem aneksa ugovora. Ako zaposleni potpiše aneks ugovora u ostavljenom roku, zadržava pravo da pred nadležnim sudom osporava zakonitost aneksa. Prema stavu 4. citiranog propisa, smatra se da je zaposleni odbio ponudu aneksa ugovora ako ne potpiše aneks ugovora u roku iz stava 1. citiranog člana. Prema članu 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu, propisano je da zaposlenom može da prestane radni odnos ako odbije zaključenje aneksa ugovora o radu u smislu člana 171. stav 1. tačka 1-5 naznačenog Zakona. U konkretnom slučaju, tuženi je u svemu poštovao proceduru vezano za ponudu za zaključenje aneksa o radu. Tužilja nije prihvatila potpisivanje takvog aneksa pa je zaključeno da su ispunjeni uslovi za donošenje osporenog rešenja o otkazu ugovora o radu, stoga se može zaključiti da su nižestepeni sudovi na utvrđeno činjenično stanje pravilno primenili materijalno pravo.

Navodima iz revizije ne dovodi se u pitanju pravilnost pobijane odluke. Nisu prihvatljivi navodi iz revizije da je tužilja imala opravdani razlog da ne prihvati zaključenje ugovora jer bi premeštajem na drugo radno mesto došla u sukob interesa, obzirom da joj suprug radi u firmi koja se bavi ... poslovima, a tuženi uzima određene stvari od naznačenog ... preduzeća, jer to nije razlog koji opravdava odbijanje tužilje da potpiše naznačeni aneks ugovora. Tužilja je ispunjavala stručne uslove za ponuđeno radno mesto. Nedostavljanje opšteg akta – Pravilnika o sistematizaciji poslova, nije razlog da tužilja ne prihati naznačeni aneks ugovora iz razloga što sama tužilja nije ni tražila da joj se dostavi Pravilnik o radu. Sertifikat za obavljanje poslova ... mogao se pribaviti i nakon potpisivanja aneksa ugovora. Takođe navodi da nije postojala objektivna potreba da se tužilja premesti na drugo radno mesto, od strane tužilje nisu dokazani, pa sama tvrdnja tužilje u tom smislu ne može biti prihvaćena kao osnov za donošenje drugačije odluke.

Imajući u vidu napred izneto, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković