Odbačena revizija tuženog izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tuženog protiv odluke o troškovima postupka kao nedozvoljenu. Sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za izuzetnu dozvoljenost, niti je revizija dozvoljena po redovnim odredbama jer se ne odnosi na odluku kojom se postupak okončava.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 568/2025
06.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladisave Milićević, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksa Tomić, advokat iz ..., protiv tuženog Univerzitetski klinički centar Srbije, sa sedištem u Beogradu, koga zastupa Državno pravobranilaštvo, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv dopunske presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3344/23 od 15.05.2024. godine, u sednici održanoj 06.03.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u izreci dopunske presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3344/23 od 15.05.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenim.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog izreci dopunske presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3344/23 od 15.05.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2781/21 od 28.03.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i obavezan tuženi da tužilji na ime razlike između minimalne zarade i isplaćene plate za standardni učinak i vreme provedeno na radu za period 01.04.2018. godine do 31.12.2018. godine, isplati iznos od 887,74 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 24.11.2021. godine do isplate, kao i iznos od 314,61 dinar na ime zakonske zatezne kamate obračunate od dospelosti do 23.11.2021. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tuženi da joj na ime naknade štete zbog neisplaćene naknade troškova za ishranu u toku rada za period 01.04.2018. godine do 31.03.2021. godine isplati iznos od 127.785,74 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 24.11.2021. godine do isplate, kao i iznos od 16.770,58 dinara na ime zakonske zatezne kamate obračunate od dospelosti do 23.11.2021. godine. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tuženi da joj na ime nakande štete zbog neisplaćene naknade troškova za regres za korišćenje godišnjeg odmora za period 01.04.2018. godine do 31.03.2021. godine, isplati iznos od 125.176,06 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 24.11.2021. godine do isplate, kao i iznos od 24.158,31 dinar na ime zakonske zatezne kamate obračunate od dospelosti do 23.11.2021. godine.Stavom četvrtim izreke, tužilja je oslobođena obaveze plaćanja sudskih taksi. Stavom petim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 109.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3344/23 od 16.08.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavovima drugom, trećem i petom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Dopunskom presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3344/23 od 15.05.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom i petom izreke.
Protiv pravnosnažne dopunske presude donete u drugom stepenu ( rešenja o troškovima postupka sadržanog u izreci drugostepene presude) tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. ZPP, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju sa predlogom da se revizija odbaci kao nedozvoljena.
Zakonom o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11... 18/20 i 10/23 - drugi zakon) su propisani uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku, onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP. Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije, isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili potrebe novog tumačenja prava. Tuženi revizijom osporava drugostepeno rešenje kojim je odlučeno o troškovima postupka. Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, jer protiv rešenja kojim se odlučuje o zahtevu stranke za naknadu troškova postupka primenom procesnih odredbi ZPP-a ne može da se izjavi posebna revizija.
Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Prema odredbi stava 2. ovog člana revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Prema tome, pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjem smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju koje ne čini glavni zahtev. Takođe, primenom člana 420. stav 1. ZPP, revizija se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda kojim se postupak pravnosnažno okončava. U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja kojim se postupak pravnosnažno ne okončava jer se o zahtevu za naknadu troškova odlučuje u presudi ili rešenju kojim se okončava postupak na osnovu člana 163. stav 4. ZPP-a. Imajući u vidu navedeno revizija tuženog protiv ove odluke nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković