Sudska praksa

Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu o disciplinskoj meri

Kratak pregled

Vrhovni kasacioni sud odbacio je kao nedozvoljenu reviziju tužioca izjavljenu u radnom sporu radi poništaja rešenja o novčanoj kazni. Sud je istakao da revizija, prema članu 441. ZPP, nije dozvoljena u sporovima o disciplinskim merama.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 61/2021
20.01.2021. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Pavlović, advokat iz ..., protiv tuženog Zavoda za transfuziju krvi Niš, koga zastupa Snežana Zafirska Kitić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2079/19 od 30.01.2020. godine, u sednici održanoj 20.01.2021. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2079/19 od 30.01.2020. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 2851/18 od 14.03.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i poništeno kao nezakonito rešenje o izricanju disciplinske mere tuženog broj ... od 08.09.2016. godine kojim je tužiocu izrečena mera novčane kazne zbog nepoštovanja radne discipline u visini od 10% osnovne zarade zaposlenog u trajanju od mesec dana obustavom od zarade za mesec septembar. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2079/19 od 30.01.2020. godine, preinačena je prvostepena presuda, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca i obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju zahtevajući troškove njegovog sastava.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 441. ZPP revizija je dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U ovom slučaju predmet tužbenog zahteva je poništaj odluke kojom je izrečena disciplinska mera – novčano kažnjavanje.

Kako je predmet tužbenog zahteva, poništaj odluke kojom je izrečena disciplinska mera – novčano kažnjavanje, a ne spor o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, to je izjavljena revizija nedozvoljena u smislu citirane zakonske odredbe.

U ovom slučaju ne može se primeniti član 403. st. 2. i 3. ZPP, jer je u posebnoj glavi Zakona o parničnom postupku koji reguliše postupak u radnim sporovima propisano da revizija u ovim slučajevima nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju jer ti troškovi nisu bili ni nužni ni neophodni za odlučivanje o ovom pravnom leku (član 154. stav 1. ZPP).

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić

Preuzmite dokument u PDF formatu

Slični dokumenti

Semantička pretraga sudske prakse

Pronađite relevantne pravne dokumente koristeći veštačku inteligenciju.

Započni pretragu