Odbijanje revizije u sporu za poništaj odluka u postupku izbora kandidata
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbio je reviziju tužioca koji je tražio poništaj odluka donetih u konkursnom postupku za prijem nastavnika. Potvrđeno je da tužilac nema pravo na sudsku zaštitu jer je pobijao samo prvostepenu odluku, dok je propustio da pobija konačnu odluku.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 662/2014
26.11.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Snežane Andrejević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca A.M. iz Z., čiji je punomoćnik Lj.V., advokat iz Z., protiv tužene Osnovne škole D.M. iz Z., čiji je punomoćnik Ž.B., advokat iz Z., radi poništaja odluka i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br. 6371/12 od 21.02.2014. godine, u sednici veća od 26.11.2015. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br. 6371/12 od 21.02.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zaječaru P1-799/11 od 09.05.2012. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se ponište kao nepravilne i nezakonite Odluka Školskog odbora tuženog br. 357- 7/11 od 15.09.2011. godine, Odluka o izboru kandidata br. 362/11 od 19.09.2011. godine i Ugovor o radu na određeno vreme br. 389 od 07.10.2011. godine. Stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se tužena obaveže da mu naknadi materijalnu i nematerijalnu štetu. Stavom trećim izreke tužilac je obavezan da tuženoj naknadi parnične troškove u iznosu od 30.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br. 6371/12 od 21.02.2014. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv drugostepene presude, tužilac je blagovremeno preko punomoćnika izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 399. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11), i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se neosnovano ukazuje na bitnu povredu postupka iz člana 361. stav 1. ZPP učinjenu u postupku pred drugostepenim sudom, kao i na bitnu povredu postupka iz člana 361. stav 2. tačka 7. ZPP, budući da nije bilo nezakonitog postupanja kojim bi tužiocu bilo onemogućeno da raspravlja pred sudom.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u nižestepenim presudama pravilno je primenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtev tužioca odbijen kao neosnovan. Naime, tužena škola je objavila konkurs za prijem u radni odnos nastavnika istorije na određeno vreme sa nepunim radnim vremenom. Na konkurs se prijavio, između ostalih, i tužilac. U ovoj parnici tužilac je pobijao odluku direktora tužene od 19.09.2011. godine, kojom je na radno mesto nastavnika istorije na određeno vreme izabrana kandidatkinja M.P.- N.. U pogledu ove odluke, nisu ispunjeni uslovi za sudsku zaštitu. Članom 130. tada važećeg Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ br. 72/09, 52/11), u stavovima 4, 5. i 7. bilo je propisano da direktor donosi odluku o izboru kandidata u roku od 8 dana od dana dobijanja mišljenja organa upravljanja. Kandidat nezadovoljan odlukom o izabranom kandidatu može da podnese prigovor organu upravljanja u roku od 8 dana od dana dostavljanja odluke. Ako organ upravljanja u utvrđenom roku ne odluči o prigovoru ili ako je kandidat nezadovoljan drugostepenom odlukom, može da se obrati nadležnom sudu u roku od 15 dana. Tužilac je pobijao samo prvostepenu odluku direktora tuženog o izboru kandidata, iako je odlukom Školskog odbora br. 386/11 od 30.09.2011. godine odlučeno o njegovom prigovoru, koji je odbačen. Stoga proizilazi da nisu ispunjeni zakonski uslovi za traženje sudske zaštite. U ovoj parnici tužilac je pobijao i odluku Školskog odbora tužene od 15.09.2011. godine kojom je direktoru tužene predloženo da za nastavnika istorije na određeno vreme primi diplomiranog istoričara M.P.-N., i Ugovor o radu od 07.10.2011. godine, koji je zaključen sa ovim kandidatom. Protiv ovih odluka tužilac takođe nema pravo na sudsku zaštitu, budući da se ne radi o rešenjima o ostvarivanju njegovih prava, obaveza i odgovornosti, u smislu člana 145. stav 1. Zakona o osnovama sistema vaspitanja i obrazovanja. S obzirom na navedeno, pravilno je odbijen i tužbeni zahtev tužioca za naknadu štete, a revizijom se neosnovano ističe pogrešna primena materijalnog prava.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 405. stav 1. ZPP, bez detaljnog obrazlaganja revizijske odluke u smislu člana 405. stav 2. ZPP, budući da se obrazlaganjem revizijske odluke ne bi postiglo novo tumačenje prava, niti doprinelo ujednačenom tumačenju prava.
Predsednik veća-sudija
Snežana Andrejević,s.r.