Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u radnom sporu
Kratak pregled
Vrhovni sud odbija da prihvati reviziju tužilaca kao izuzetno dozvoljenu, a potom je odbacuje kao nedozvoljenu. Spor se tiče ništavosti odredaba aneksa ugovora o radu o koeficijentu zarade, što ne spada u sporove gde je revizija uvek dozvoljena.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 812/2025
20.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Dragane Mirosavljević, dr Ilije Zindovića i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dejan Antelj, advokat iz ..., protiv tuženog AD „Elektroprivreda Srbije“, sa sedištem u Beogradu, radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3717/24 od 15.11.2024. godine, u sednici održanoj 20.03.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3717/24 od 15.11.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj. ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3717/24 od 15.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3717/24 od 15.11.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 731/21 od 09.05.2024. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca AA iz ... kojim je tražio da se utvrdi da je ništava odredba člana 4. Aneksa ugovora o radu broj .. od 06.02.2015. godine u delu kojim je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla 2.092 zaključenog između Privrednog društva za proizvodnju, preradu i transport uglja „Rudarski basen Kolubara“ doo Lazarevac kao pravnog prethodnika tuženog AD „Elektroprivreda Srbije“ Beograd i tužioca, zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrednosti i zbog povrede zabrane diskriminacije. Odbijen je zahtev tužioca BB iz ... kojim je tražio da se utvrdi da je ništava odredba člana 4. Aneksa ugovora o radu broj ... od 06.02.2015. godine u delu kojim je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla od 1.910 zaključenog između Privrednog društva za proizvodnju, preradu i transport uglja „Rudarski basen Kolubara“ doo Lazarevac, kao pravnog prethodnika tuženog AD „Elektroprivreda Srbije“ Beograd i tužioca, zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrednosti i zbog povrede zabrane diskriminacije. Odbijen je tužbeni zahtev tužioca VV iz ... kojim je tražio da se utvrdi da je ništava odredba člana 4. Aneksa ugovora o radu broj .. od 05.02.2015. godine u delu kojim je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla od 2.034 zaključenog između Privrednog društva za proizvodnju, preradu i transport uglja Rudarski basen Kolubara doo Lazarevac, kao pravnog prethodnika tuženog AD „Elektroprivreda Srbije Beograd“ i tužioca, zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrste i zbog povrede zabrane diskriminacije, i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužilaca i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava i predložili da se o reviziji odluči kao izuzetnoj dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Drugostepenom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi da je ništava odredba člana 4. Aneksa ugovora o radu zaključenih sa tuženim. Tužioci su bili zaposleni u PD „Kolubara metal“ doo od 31.12.2013. godine, kada su njihovi ugovori o radu preuzeti od strane PD Rudarski basen „Kolubara“ d.o.o. zbog izvršene statusne promene pripajanja društva prenosioca PD „Kolubara metal“ doo društvu sticaoca PD Rudarski basen „Kolubara. Članom 4. predmetnih aneksa ugovora o radu izmenjen je član 5. osnovnih ugovora o radu u pogledu koeficijenta posla, tako što je određeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta za obračun i isplatu zarade utvrđene na osnovu Odluke o izmeni i dopuni Odluke o organizaciji i sistematizaciji posla RB „Kolubara“ doo Lazarevac od 16.01.2015. godine i Odluke o izmeni odluke o koeficijentima poslova u RB „Kolubara“ doo Lazarevac od 30.01.2015. godine.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/2011...10/2023), Vrhovni sud je ocenio da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa i ujednačavanjem sudske prakse, kao ni novog tumačenja prava uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, jer u pogledu primene člana 171. stav 1. i 172. Zakona o radu postoji ujednačena sudska praksa. Obrazloženja pobijanih presuda za odluke o odbijanju tužbenog zahteva, u skladu su sa postojećom sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava. Razlozi na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova, odgovaraju i usklađene su sa vladajućim pravnim shvatanjem, tako da ne postoji potreba za novim tumačenjem prava. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), iako tužioci tužbom traže zaštitu prava iz radnog odnosa, predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već zakonitost aneksa ugovora o radu kojim je tužiocima izmenjen koeficijent zarade, stoga revizija tužilaca nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković