Presuda Vrhovnog kasacionog suda o neprerastanju ugovora o privremenim poslovima u radni odnos
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbija reviziju tužioca, potvrđujući da se nisu stekli uslovi da njegov rad po osnovu ugovora o privremenim i povremenim poslovima preraste u radni odnos na neodređeno vreme. Sud je utvrdio da je tužilac obavljao različite poslove.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 849/2016
23.11.2016. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u radnom sporu tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Branko Rakita, advokat iz ..., protiv tuženog JKP ''Čistoća'' iz ..., koga zastupa punomoćnik Milić Milić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1977/15 od 01.12.2015. godine, u sednici održanoj 23. novembra 2016. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1977/15 od 01.12.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1-214/14 od 24.04.2015. godine, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog od 14.11.2014. godine i utvrdi da je nastavljanje faktičkog rada kod tuženog po isteku 120 radnih dana, a obavljanim po ugovoru o privremenim i povremenim poslovima od 31.01.2013. i 15.07.2013. godine između stranaka dana 28.08.2013. godine postao rad na neodređeno vreme, te da se tužilac rasporedi na poslove adekvatnog radnog mesta.
Pobijanom drugostepenom presudom, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. ZPP, pa je našao da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni bitna povreda iz člana 371. ZPP učinjena pred drugostepenim sudom na koju se u reviziji ukazuje.
Naime, prvostepeni sud je ocenio sve žalbene navode koji su od odlučnog uticaja na presuđenje ove parnice i u razlozima pobijane presude nema protivrečnosti.
Tužilac je radno angažovan kod tuženog u periodu od 01.02.2013. do 15.11.2013. godine po osnovu dva ugovora o obavljanju privremenih i povremenih poslova. U prvom ugovoru (trajanje 120 dana) tužilac je radio na poslovima revizije zaduženja, a po drugom ugovoru zaključenim sa istim rokom trajanja od 15.07.2013. godine tužilac je radno angažovan na poslovima raznošenja računa i obračuna dok traje potreba. Poslednji ugovor otkazan je 15.11.2013. godine, usled smanjenog obima posla.
Na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno je primenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtev odbijen.
Naime, u konkretnom slučaju, nisu se stekli uslovi za zasnivanje radnog odnosa na neodređeno vreme po isteku vremena na koji je zaključen prvi ugovor o obavljanju privremenih i povremenih poslova.
Rad tužioca se nije obavljao u radnom odnosu nego van radnog odnosa (jednom od pet oblika rada van radnog odnosa iz Zakona o radu). Tuženi je radno angažovao tužioca na relativno kratkotrajnim, kontinuiranim ali različitim poslovima u toku jedne godine iz delatnosti poslodavca. Zaključeni ugovori nisu ni fiktivni ni simulovani da ne bi proizvodili pravno dejstvo.
Izuzetno i ova vrsta ugovora može da preraste u radni odnos na neodređeno vreme ako se iza njih skrivaju ugovori o radu i ako je radnik u višegodišnjem trajanju obavljao u kontinuitetu poslove određenog radnog mesta za naknadu koja se može upodobiti zaradi sa svim ostalim pravima koji imaju i zaposleni. Ali, u konkretnom slučaju tužilac je obavljao privremene različite poslove po dva ugovora u toku jedne kalendarske godine. Osim toga, volja ugovornika nije uopšte bila zasnivanje radnog odnosa na određeno ili neodređeno vreme, pa se nisu stekli uslovi za preobražaj rada u radni odnos na neodređeno vreme.
Imajući u vidu izloženo, neosnovani su revizijski navodi u kojima se ističe da je radni odnos postao radni odnos na neodređeno vreme zbog činjenice da je tužilac radno angažovan po oba ugovora u trajanju dužem od 120 dana. Poslovi koje je tužilac obavljao nisu istovrsni poslovi već različiti poslovi, pa imajući u vidu i ostale okolnosti slučaja, nisu se stekli uslovi za ostvarivanje fikcije o zaključenju ugovora o radu iz člana 32. Zakona o radu.
Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća sudija
Predrag Trifunović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić