Zakonitost konkursa za prijem u radni odnos u školi

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilje AA iz sela ..., čiji je punomoćnik Srđan Janićijević, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne škole „Branko Radičević“, Vladičin Han, čiji je punomoćnik Milorad Tešić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4097/22 od 21.09.2022. godine, u sednici održanoj 10.07.2025. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4097/22 od 21.09.2022. godine.

ODBIJAJU SE zahtevi tužilje i tužene za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu P1 46/21 od 01.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se poništi kao nezakonito i nepravilno rešenje zamenika direktora tužene broj .. od 30.07.2020. godine i rešenje konkursne komisije tužene broj .. od 13.07.2020. godine, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se naloži tuženoj da sprovede ponovni postupak donošenja odluke za izbor kandidata za prijem u radni odnos na neodređeno vreme sa punim radnim vremenom, na radnom mestu ... u tuženoj školi, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj na ime troškova parničnog postupka plati 70.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 4097/22 od 21.09.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i prvostepena presuda potvrđena.

Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavila tužilja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužena je podnela odgovor na reviziju, sa zahtevom za naknadu troškova njenog sastava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, niti ima drugih povreda odredaba parničnog postupka kako se ukazuje revizijom.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužena je na osnovu saglasnosti za raspisivanje konkursa za radna mesta u školama sa teritorije Školske uprave Leskovac i Zaključka komisije Vlade RS za davanje saglasnosti za novo zapošljavanje i dodatno radno angažovanje kod korisnika javnih sredstava, raspisala konkurs 25.05.2020. godine za prijem u radni odnos na radno mesto ..., sa punim radnim vremenom, na neodređeno vreme. Oglas je objavljen u publikaciji „Poslovi“ Nacionalne službe za zapošljavanje 03.06.2020. godine. Na konkurs su se javila dva kandidata od kojih je jedan tužilja i konkursna komisija je utvrdila da oba kandidata ispunjavaju uslove za prijem u radni odnos. Na psihološkoj proceni sposobnosti za rad sa decom i učenicima utvrđeno je da oba kandidata ispunjavaju uslove za obavljanje posla za koji su konkurisali. Posle razmatranja priložene dokumentacije oba kandidata, rezultata psihološke procene i obavljenog razgovora sa kandidatima, Konkursna komisija (imenovana odlukom direktora od 01.06.2020. godine) je donela rešenje o izboru kandidata 13.07.2020. godine kojim je za prijem u radni odnos na neodređeno vreme izabran kandidat BB. Protiv navedenog rešenja tužilja je izjavila žalbu koja je odbijena rešenjem zamenika direktora škole (po ovlašćenju školskog odbora) od 30.07.2020. godine.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su zauzeli stav da tužbeni zahtev nije osnovan, s obzirom da je tužena postupala saglasno zakonu prilikom raspisivanja konkursa i izbora kandidata za zasnivanje radnog odnosa.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili zahtev tužilje za poništaj navedenih odluka.

Odredbom člana 154. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ br. 88/17...6/20), propisano je da se prijem u radni odnos na neodređeno vreme vrši na osnovu konkursa koji raspisuje direktor (stav 1.); direktor donosi odluku o raspisivanju konkursa. Kandidati popunjavaju prijemni formular na zvaničnoj internet stranici Ministarstva, a potrebnu dokumentaciju, zajedno sa odštampanim prijavnim formularom dostavljaju ustanovi (stav 2.); Konkurs sprovodi konkursna komisija koju imenuje direktor. Obavezni član komisije je sekretar ustanove. Komisija ima najmanje tri člana (stav 3.); Komisija utvrđuje ispunjenost uslova kandidata za prijem u radni odnos iz člana 139. ovog zakona, u roku od osam dana od dana isteka roka za prijem prijava (stav 4.); Kandidati iz stava 4. ovog člana, koji su izabrani u uži izbor, u roku od osam dana upućuju se na psihološku procenu sposobnosti za rad sa decom i učenicima koju vrši nadležna služba za poslove zapošljavanja primenom standardizovanih postupaka (stav 5.); Konkursna komisija sačinjava listu kandidata koji ispunjavaju uslove za prijem u radni odnos u roku od osam dana od dana prijema rezultata psihološke procene sposobnosti za rad sa decom i učenicima (stav 6.); Konkursna komisija obavlja razgovor sa kandidatima sa liste iz stava 6. ovog člana i donosi rešenje o izboru kandidata u roku od osam dana od dana obavljenog razgovora sa kandidatima (stav 7.); Kandidat nezadovoljan rešenjem o izabranom kandidatu može da podnese žalbu direktoru, u roku od osam dana od dana dostavljanja rešenja iz stava sedam ovog člana (stav 8.); Direktor o žalbi odlučuje u roku od osam dana od dana podnošenja (stav 9.).

Odredbom člana 126. stav 4. tačka 22. istog zakona, propisano je da osim poslova utvrđenih zakonom i statutom ustanove, direktor odlučuje po žalbi na rešenje konkursne komisije za izbor kandidata za prijem u radni odnos, dok je stavom 5. istog člana zakona propisano da u slučaju privremene odsutnosti ili sprečenosti direktora da obavlja dužnost, zamenjuje ga nastavnik, vaspitač ili stručni saradnik u ustanovi na osnovu ovlašćenja direktora, odnosno organa upravljanja, u skladu sa zakonom. Članom 115. stav 2. zakona, propisano je da organ upravljanja u školi jeste školski odbor.

Polazeći od navedenih zakonskih normi, a suprotno revizijskim navodima, odluka tužene o izboru kandidata BB i odluka o odbijanju žalbe tužilje, kao drugog učesnika u postupku prijema u radni odnos, su zakonite i donete u skladu sa propisanom procedurom. Naime, u situaciji kao u konkretnom slučaju, kada su oba kandidata, lice koje je po konkursu izabrano i ovde tužilja, ispunjavali uslove za prijem u radni odnos, diskreciono pravo tužene je koga će od dva kandidata koji ispunjavaju konkursne uslove izabrati za zasnivanje radnog odnosa. Komisija tužene je prilikom odlučivanja o izboru kandidata po raspisanom javnom konkursu utvrdila da oba kandidata ispunjavaju uslove predviđene normativnim aktima, ali je odluku o izboru donela tako što je dala prednost kandidatu BB nad tužiljom zbog opšteg utiska koji je prilikom razgovora ostavila na članove komisije (iskaz svedoka VV i GG). Tužena je na ovaj način u svemu postupila u saglasnosti sa odredbom člana 154. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, ispoštovala predviđenu proceduru, kako u pogledu raspisivanja konkursa, tako i u pogledu izbora kandidata, te na osnovu svog diskrecionog prava, kao poslodavca, te opšteg utiska primila u radni odnos jednog od kandidata koji ispunjava uslove.

Ostalim navodima revizije, koji se odnose na ovlašćenja konkursne komisije i zamenika direktora škole da donesu osporene odluke, ponavljaju se žalbeni razlozi o kojima se izjasnio apelacioni sud dajući razloge koje prihvata i Vrhovni sud, odnosno da su navedene odluke donete u skladu sa odredbom člana 154. stav 7. i 126. stav 5. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Tužilja nije uspela u revizijskom postupku zbog čega joj ne pripadaju troškovi tog postupka, a zahtev tužene za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju je odbijen, jer ovi troškovi nisu bili nužni i neophodni za donošenje odluke o reviziji, pa je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković