Nedozvoljenost revizije u imovinskopravnom sporu zbog vrednosti predmeta spora

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Dragojević, advokat iz ..., protiv tuženog Preduzeća za proizvodnju, trgovinu, prevoz i usluge „HUSKY CORPORATION“ d.o.o. Čačak, BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dejan Čukić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1960/22 od 23.08.2022. godine, u sednici održanoj 15.10.2025. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1960/22 od 23.08.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Čačku P 69/21 od 20.12.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužiocu na ime duga plati 16.196 evra sa kamatom koju propisuje Evropska centralna banka počev od 25.02.2011. godine do isplate, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženima na ime troškova sudskog postupka isplati 860.400,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1960/22 od 23.08.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011...18/20), Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.

Odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, pa van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim o dopuštenosti ovog pravnog leka, a prema vrednosti spora.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi duga u ovom sporu podneta je 06.06.2013. godine, a vrednost predmeta spora je 16.196 evra u dinarskoj protivvrednosti.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan preinačenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković