Odbacivanje zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud potvrdio je rešenje Višeg suda kojim je odbačen zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kao nerazumljiv. Predlagač, ni nakon naloga suda, nije uredio podnesak tako da se može utvrditi na koji konkretan sudski postupak se zahtev odnosi.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž g 1456/2015
09.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Jasminke Stanojević i Biljane Dragojević, članova veća, u postupku predlagača P.K. iz N.B., odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu R4 P 77/15 od 06.08.2015. godine, na sednici održanoj 09.09.2015. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača i POTVRĐUJE rešenje Višeg suda u Leskovcu R4 P 77/15 od 06.08.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Leskovcu R4 P 77/15 od 06.08.2015. godine, odbačen je kao nerazumljiv zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosioca zahteva K.P. iz N.B..
Protiv navedenog rešenja predlagač je lično izjavio žalbu, zbog bitnih povreda parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, predlažući da se ožalbeno rešenje preinači i usvoji njegov zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.
Odlučujući o izjavljenoj žalbi predlagača na osnovu člana 8b. stav 3. Zakona o uređenju sudova („Sl. glasnik RS“, broj 116/08...101/13), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje, primenom člana 402. u vezi člana 386. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 72/11...55/14), u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Sl. glasnik SRS“, broj 25/82...“Sl. glasnik RS“, broj 46/95...55/14), na čiju primenu upućuje član 8v Zakona o uređenju sudova, pa je našao da žalba nije osnovana.
U postupku donošenja rešenja nije učinjena bitna povreda postupka iz člana 374. stav 2. tačka 1, 2, 3, 5, 7, 9. ZPP, na koju se u postupku po žalbi pazi po službenoj dužnosti, a na druge bitne povrede postupka se u žalbi ne ukazuje.
Postupajući po zahtevu predlagača Viši sud u Leskovcu je utvrdio da je predlagač podneo zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku Višem sudu u Pirotu 25.02.2015. godine. Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda R 60/2015 od 26.03.2015. godine, za postupanje u ovoj pravnoj stvari je određen Viši sud u Leskovcu.
Po prijemu spisa predmeta Viši sud u Leskovcu je našao da je predmetni zahtev neuredan - nije razumljiv, pa je rešenjem R4 P 71/15 od 28.07.2015. godine, zahtev vraćen podnosiocu radi dopune i ispravke pod pretnjom propuštanja u roku od 8 dana od dana prijema rešenja.
Dana 04.08.2015. godine, predlagač je ovom sudu vratio zahtev bez suštinskih izmena gde navodi da se kod tog suda vodi veći broj parničnih i krivičnih predmeta između K.Lj. i G.T.. Predlagač je naveo da se u pojedinim predmetima i on javlja u svojstvu suparničara i da porodica K. trpi dugogodišnje nasilje od strane G.T., sa elementima nasilja u porodici, pa predlaže usvajanje privremenih mera i donošenje presude kojom se uređuju imovinski odnosi između K.Lj. i G.T.. Takođe navodi da su sudije koje su postupale u brojnim parničnim, krivičnim i izvršnim predmetima postupale nezakonito i onemogućavale predlagaču pravnu zaštitu i time su mu naneli nematerijalnu i materijalnu štetu.
Viši sud u Leskovcu je konstatovao da u zahtevu predlagača ne postoji određeni zahtev za utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku, kao i zahtev za ubrzanje postupka kako bi sud u smislu člana 8a Zakona o uređenju sudova („Sl. glasnik RS“, broj 116/08...101/13), o povredi prava na suđenje u razumnom roku uopšte mogao da odlučuje.
Prema oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je Viši sud u Leskovcu, primenio odredbe člana 192. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 72/2011), kojim je propisano da tužba mora da sadrži određeni zahtev u pogledu glavne stvari i sporednog traženja, činjenice na kojima tužilac zasniva zahtev, dokaze kojima se utvrđuju ove činjenice, vrednost predmeta spora kao i druge podatke koje mora imati svaki podnesak.
Odredbom člana 101. stav 4. ZPP, propisano je, da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku a ako bude vraćen bez ispravke, odnosno dopune, biće odbačen.
Kako u konkretnom slučaju zahtev predlagača ne sadrži određeni zahtev za utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku kao ni zahtev za ubrzanje postupka, te da u zahtevu nisu tačno navedeni ni brojevi predmeta ni dužina trajanja postupka kojim je eventualno povređeno pravo stranke na suđenje u razumnom roku, ne može se utvrditi povodom kog predmeta je predlagač tražio zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, niti na koji način su prvostepeni sudovi povredili njegovo pravo, to je Viši sud pravilno odbacio zahtev predlagača kao nerazumljiv – neuredan.
Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 401. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća-sudija
Ljubica Milutinović,s.r.
Slični dokumenti
- Rž g 45/2016: Odbijanje žalbe zbog nepostojanja povrede prava na suđenje u razumnom roku
- Rž g 387/2016: Rešenje o odbijanju žalbe i potvrđivanju odbačaja zahteva
- Rž k 33/2014: Neobaveznost korišćenja pritužbe za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku
- Rž k 14/2016: Ukidanje rešenja zbog pogrešne ocene prava na suđenje u razumnom roku
- Rž g 1440/2015: Vrhovni kasacioni sud ukinuo rešenje o odbacivanju zahteva za zaštitu prava
- Rž g 363/2016: Odluka o povećanju naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku
- Rž r 217/2015: Odluka o stvarnoj nadležnosti za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku