Potvrđivanje odluke kojom se odbija prigovor zbog trajanja postupka

O žalbi je odlučivao sudija određen Godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu odredbe člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, kojom odredbom je predviđeno da predsednik neposredno višeg suda može Godišnjim rasporedom poslova da odredi jednog sudiju ili više sudija da, pored njega, vode postupak i odlučuju po žalbama.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe člana 374. stav 2. tač. 1, 2, 3, 5, 7. i 9. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Iz spisa predmeta Upravnog suda R4 u 653/25 i U ću 31833/23, proizlazi da je predlagač dana 17.06.2023. godine podneo Upravnom sudu tužbu protiv tuženog Republičkog geodetskog zavoda zbog ćutanja uprave, odnosno neodlučivanja po njegovoj žalbi od 29.03.2023. godine izjavljenoj zbog nepostupanja prvostepenog organa po zahtevu tužioca od 10.03.2023. godine, u predmetu katastarskom. Tuženi je 12.08.2024. godine dostavio dostavio odgovor na tužbu i rešenje 06 broj 952-02-29-626/2023 od 05.08.2024. godine, kojim je odlučeno o žalbi tužioca. Punomoćnik tužioca je, postupajući po nalogu suda, dana 06.12.2024. godine dostavio izjašnjenje u skladu sa članom 29. Zakona o upravnim sporovima, dok je u prilogu podneska od 05.11.2025. godine dostavio original overenog punomoćja za zastupanje tužioca. Utvrđeno je i da je predmet većan dana 16.09.2025. godine.

Ožalbenim rešenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda U ću 31833/23, sa obrazloženjem da je da je sud od dana podnošenja tužbe 17.06.2023. godine, aktivno preduzimao radnje u cilju stvaranja procesnih uslova za odlučivanje, te da je dana 16.09.2025. godine doneo odluku koja će biti izrađena u propisanom roku, čijim će dostavljanjem će biti otklonjena neizvesnost za podnosioca prigovora u pogledu očekivane pravne zaštite. Pri tome, ocenjeno je da je optimalno potrebno vreme za okončanje postupka relativna kategorija i da se procenjuje u svakom konkretnom slučaju na osnovu okolnosti koje se tiču složenosti činjeničnih i pravnih pitanja u sudskom postupku, ponašanja podnosioca prigovora za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, postupanje suda, prirode zahteva, te značaja predmeta spora za podnosioca prigovora.

Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisano je da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmeta suđenja, pre svega, složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaja predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluke.

Polazeći od činjenica i okolnosti od značaja za donošenje odluke i specifičnosti činjeničnih i pravnih pitanja u ovoj pravnoj stvari, Vrhovni sud nalazi da je pravilno postupio Upravni sud kada je odbio prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda U ću 31833/23, kao i da su navodi žalbe predlagača neosnovani. Predlagač svoje stanovište o povredi prava na suđenje u razumnom roku zasniva na trajanju upravnog spora i na nedovoljnoj aktivnosti Upravnog suda. Međutim, Vrhovni sud nalazi da se u konkretnom slučaju dužina postupka u periodu od podnošenja tužbe Upravnom sudu 17.06.2023. godine do podnošenja prigovora 02.09.2025. godine ne može smatrati povredom prava na suđenje u razumnom roku. Navedeni period nije pratila neaktivnost suda, jer su preduzete radnje radi stvaranja procesnih uslova za odlučivanje, pri čemu se ne radi o predmetu koji zahteva prioritet u rešavanju. Pored toga, rešenjem Upravnog suda U ću 31833/23 od 25.11.2025. godine, odlučeno je o tužbi podnosioca, pa nema neizvesnosti u pogledu okončanja upravnog spora.

Imajući napred navedeno u vidu, Vrhovni sud nalazi da je pravilna odluka o odbijanju prigovora radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda U ću 31833/23, da su navodi žalbe neosnovani, pa je primenom člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku u stavu prvom dispozitiva odbio žalbu predlagača.

Vrhovni sud je u stavu drugom dispozitiva, odbio zahtev predlagača za naknadu troškova postupka primenom člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, shodnom primenom člana 153. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer predlagač nije uspeo u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

Sudija

Jelena Ivanović, s.r.

Pouka o pravnom leku:

Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba,

u smislu člana 21. Zakona o zaštiti prava

na suđenje u razumnom roku.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković