Odbijanje žalbe zbog nepostojanja povrede prava na suđenje u razumnom roku
Kratak pregled
Vrhovni sud je potvrdio rešenje Upravnog suda kojim je odbijen prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka. Sud je ocenio da dužina trajanja postupka od tri godine u specifičnim okolnostima, uključujući aktivnost suda i izborni period, ne predstavlja povredu prava.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rž1k, Rž1kp, Rž1g, Rž1r, Rž1gp, Rž1 u, Rž1up 375/2025
03.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, sudija Jelena Ivanović, u predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Radojković, advokat iz ..., odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Upravnog suda R4 u 671/25 od 28.10.2025. godine, u predmetu zaštite prava na suđenje u razumnom roku, doneo je dana 03.12.2025. godine, nakon sprovedenog ispitnog postupka
R E Š E Nj E
ODBIJA SE žalba predlagača i potvrđuje rešenje Upravnog suda R4 u 671/25 od 28.10.2025. godine.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Predlagač je dana 13.11.2025. godine podnela Vrhovnom sudu žalbu, preko Upravnog suda (primljen u Vrhovnom sudu 21.11.2025. godine) protiv rešenja Upravnog suda R4 u 671/25 od 28.10.2025. godine, kojim je odbijen kao neosnovan njen prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda U 59598/22 i odbijen zahtev podnositeljke prigovora za naknadu troškova postupka.
U žalbi je navela da je od dana prijema tužbe u Upravnom sudu proteklo više od tri godine, a da je predmet neaktivan i da sud neblagovremeno sprovodi propisane procesne radnje. Istakla je da ima 68 godina i da je potpuno nepoznato zašto sud ne postupa u skladu sa procesnim pravilima. Ukazala je da predmet nije činjenično i pravno složen, te da je kašnjenje u procesnim radnjama prouzrokovano neaktivnošću suda, a ne ponašanjem tužioca ili tužene. Predložila je da Vrhovni sud usvoji žalbu, preinači rešenje Upravnog suda R4 u 671/25 od 28.10.2025. godine, tako što će usvojiti prigovor predlagača i utvrditi da je postupanjem veća u predmetu Upravnog suda U 59598/22 povređeno pravo predlagača na suđenje u razumnom roku, te naložiti postupajućem sudiji u navedenom predmetu da u roku od 30 dana od dana prijema tog rešenja sprovede potrebne procesne radnje radi rešavanja ove pravne stvari, a predlagaču dosuditi troškove postupka.
Odlučujući o žalbi predlagača na osnovu odredaba čl. 16, 18. i 20. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, br. 40/15 i 92/23) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, „Službeni glasnik RS“, br. 6/15 i 14/22), Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje primenom odredbe člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23) i zaključio da je žalba neosnovana.
O žalbi je odlučivao sudija određen Godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu odredbe člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, kojom odredbom je predviđeno da predsednik neposredno višeg suda može Godišnjim rasporedom poslova da odredi jednog sudiju ili više sudija da, pored njega, vode postupak i odlučuju po žalbama.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe člana 374. stav 2. tač. 1, 2, 3, 5, 7. i 9. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.
Iz spisa predmeta Upravnog suda R4 u 671/25 i U 59598/22 proizlazi da je predlagač dana 26.12.2022. godine podnela Upravnom sudu tužbu protiv tuženog Ministarstva finansija Republike Srbije, zbog ćutanja uprave - nedonošenja rešenja po njenom zahtevu za poništavanje konačnog rešenja o eksproprijaciji Odeljenja za stambeno komunalne i imovinske pravne poslove Gradske uprave Grada Kruševca broj 465-278/2019 od 08.05.2019. godine. Postupajući po nalogu suda od 03.02.2025. godine, tuženi organ je dana 07.03.2025. godine dostavio sudu odgovor na tužbu sa rešenjem broj 465-01-03323/2022-07 od 14.11.2022. godine, kojim je odlučio o predmetnom zahtevu tužilje. Rešenjem Upravnog suda od 20.05.2022. godine, naloženo je podnosiocu tužbe, advokatu Marku Radojkoviću iz ..., da u ostavljenom roku dostavi sudu original overenog punomoćja za zastupanje tužilje, pod pretnjom odbačaja tužbe. Rešenjem suda od 13.10.2025. godine, naloženo je punomoćniku tužilje da dostavi sudu pisanu izjavu tužilje u smislu člana 29. stav 2. Zakona o upravnim sporovima, a u vezi naknadno donetog rešenja tuženog organa od 14.11.2022. godine. Po ovom nalogu suda, tužilja se izjasnila podneskom primljenim u sudu 29.10.2025. godine.
Ožalbenim rešenjem odbijen je, kao neosnovan, prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda U 59598/22, sa obrazloženjem da je sud aktivno preduzimao radnje u prethodnom postupku kako bi stvorio procesne uslove za odlučivanje u ovoj upravnoj stvari. Posebno su uzeta u obzir opšta zapažanja Evropskog suda za ljudska prava, koja ukazuju da se u jednostavnim predmetima, u koje spada i predmet podnositeljke prigovora, razumnim rokom smatra trajanje postupka do dve godine. Međutim, Upravni sud je polazeći od činjenice da je pravna sigurnost imperativ koji zahteva da suđenja ne traju duže nego što je optimalno potrebno, ali da kratki rokovi nisu uvek garancija dobre pravde, već da načelo dobrog vršenja pravde ima veći domet od načela razumnog roka, što može opravdati izbor manje brzih ali pravednijih postupaka, ocenio da se trajanje postupka u konkretnom slučaju ne može smatrati povredom prava na suđenje u razumnom roku. Takođe, imao je u vidu i da je rešenjem tuženog organa od 14.11.2022. godine odlučeno o predmetnom zahtevu, pa je u konkretnom slučaju prestala neizvesnost u vezi sa ishodom postupka radi kog je podnet tužba zbog ćutanja uprave. Uzeo je u obzir i okolnost da su 01. novembra 2023. godine raspisani izbori za narodne poslanike, koi su održani dana 17.12.2023. godine, što je dovelo do redukovanog i otežanog rada tog suda, koji je u izbornom postupku dao prednost rešavanju izbornih predmeta. Pri tom, imao je u vidu i odredbu člana 177. stav 1. Sudskog poslovnika („Službeni glasnik RS“, br. 110/09 ... 18/22), prema kojoj su sudije dužne da rešavaju predmete po redosledu njihovog prijema.
Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, propisano je da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmetnog suđenja, pre svega, složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaj predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluke.
Polazeći od činjenica od značaja za donošenje odluke i specifičnosti činjeničnih i pravnih pitanja u ovoj pravnoj stvari, Vrhovni sud nalazi da je pravilno postupio Upravni sud kada je odbio prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda U 59598/22, kao i to da su navodi žalbe predlagača neosnovani. Predlagač svoje stanovište o povredi prava na suđenje u razumnom roku zasniva na dugom trajanju upravnog spora, kao posledici neaktivnosti Upravnog suda pri sprovođenju procesnih ovlašćenja. Međutim, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nije bilo neaktivnosti suda i da trajanje postupka u periodu od podnošenja tužbe 26.12.2022. godine do podnošenja prigovora 08.09.2025. godine, ne vodi povredi prava na suđenje u razumnom roku. Pri tom, donošenjem rešenja tuženog organa od 14.11.2022. godine odlučeno je o predmetnom zahtevu, čime je otklonjena neizvesnost podnositeljke o ishodu postupka po istom, a što je bio razlog za pokretanje upravnog spora zbog ćutanja uprave. Dalje, pravilno nalazi Upravni sud da se prilikom ocene postojanja razloga koji vode povredi prava na suđenje u razumnom roku mora imati u vidu i odredba člana 177. stav 1. Sudskog poslovnika ( „Službeni glasnik RS“, br. 110/09...18/22 ), prema kojoj su sudije dužne da rešavaju predmete po redosledu njihovog prijema, kao i da su zbog održanih izbora dana 17.12.2023. godine postojale okolnosti, vezane za pružanje zaštite izbornog prava, koje su redukovale i otežale rad Upravnog suda u periodu krajem 2023. godine i početkom 2024. godine.
Imajući sve napred navedeno u vidu, Vrhovni sud nalazi da je Upravni sud pravilno odbio prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda U 59598/22, da su navodi žalbe neosnovani, pa je primenom člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku odbio žalbu predlagača u stavu prvom dispozitiva.
Vrhovni sud je u stavu drugom dispozitiva, odbio zahtev predlagača za naknadu troškova postupka primenom člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku shodnom primenom člana 153. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer predlagač nije uspela u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku.
Sudija
Jelena Ivanović
Pouka o pravnom leku:
Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba,
u smislu člana 21. Zakona o zaštiti prava
na suđenje u razumnom roku.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rž1up 403/2025: Potvrđivanje rešenja kojim se odbija prigovor za suđenje u roku
- Rž1up 309/2025: Odbijanje žalbe za ubrzanje postupka zbog ćutanja Republičkog geodetskog zavoda
- Rž1up 109/2023: Odbijanje žalbe radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku u upravnom sporu
- Rž1up 377/2025: Odbijanje žalbe predlagača u postupku zaštite prava na suđenje
- Rž1up 347/2025: Potvrđivanje odluke kojom se odbija prigovor zbog trajanja postupka