Potvrda rešenja Upravnog suda kojim je odbijen prigovor zbog ćutanja uprave

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rž1k, Rž1kp, Rž1g, Rž1r, Rž1gp, Rž1 u, Rž1up 376/2025
12.12.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, sudija Jelena Ivanović, u predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Radojković, advokat iz ..., odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Upravnog suda R4 u 702/25 od 03.11.2025. godine, u predmetu zaštite prava na suđenje u razumnom roku, doneo je dana 12.12.2025. godine, nakon sprovedenog ispitnog postupka

R E Š E Nj E

ODBIJA SE žalba predlagača i potvrđuje rešenje Upravnog suda R4 u 702/25 od 03.11.2025. godine.

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Predlagač je dana 17.11.2025. godine podneo Vrhovnom sudu žalbu, preko Upravnog suda (primljenu u Vrhovnom sudu 21.11.2025. godine), protiv rešenja Upravnog suda R4 u 702/25 od 03.11.2025. godine, kojim je odbijen kao neosnovan njegov prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda U ću 691/24 i odbijen zahtev podnosioca prigovora za naknadu troškova postupka.

U žalbi je naveo da, iako je od dana prijema tužbe u sudu proteklo 22 meseca, predmet je neaktivan i sud neblagovremeno sprovodi propisane procesne radnje. Ističe da je postupio po nalogu suda i dostavio overeno punomoćje za zastupanje tužioca, a da sud, tek nakon godinu dana od dana podnošenja tužbe nalaže tuženom dostavu odgovora na tužbu i spisa predmeta. Smatra da predmet nije činjenično i pravno složen, te da je kašnjenje u procesnim radnjama prouzrokovano neaktivnošću Upravnog suda, a ne ponašanjem tužioca ili delimičnim ponašanjem tužene. Predlaže da Vrhovni sud usvoji žalbu, preinači rešenje Upravnog suda R4 u 702/25 od 03.11.2025. godine tako što će usvojiti prigovor predlagača i utvrditi da je postupanjem u predmetu Upravnog suda U ću 691/24 povređeno pravo predlagača na suđenje u razumnom roku, te naložiti postupajućem sudiji u navedenom predmetu da u roku od 30 dana od dana prijema tog rešenja sprovede potrebne procesne radnje radi dostave tužbe tuženoj. Troškove traži.

Odlučujući o žalbi predlagača na osnovu odredaba čl. 16, 18. i 20. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ 40/15 i 92/23) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ 25/82, „Službeni glasnik RS“ 6/15 i 14/22), Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje primenom odredbe člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11... 10/23) i zaključio da je žalba neosnovana.

O žalbi je odlučivao sudija određen Godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu odredbe člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, kojom odredbom je predviđeno da predsednik neposredno višeg suda može Godišnjim rasporedom poslova da odredi jednog sudiju ili više sudija da, pored njega, vode postupak i odlučuju po žalbama.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe člana 374. stav 2. tač. 1, 2, 3, 5, 7. i 9. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Iz spisa predmeta Upravnog suda R4 u 702/25 i U ću 691/24, proizlazi da je predlagač dana 05.01.2024. godine podneo Upravnom sudu tužbu protiv tuženog Republičkog geodetskog zavoda zbog neodlučivanja po njegovoj žalbi od 19.09.2023. godine izjavljenoj protiv rešenja prvostepenog organa od 13.09.2023. godine. Tužilac je, postupajući po nalogu suda, uredio tužbu tako što je dostavio overeno punomoćje za zastupanje. Nalogom od 30.01.2025. godine, koji je ekspedovan iz suda 07.02.2025. godine, od tuženog je tražena dostava odgovora na tužbu i spisa predmeta. Dana 19.11.2025.godine, ponovljen nalog za dostavu odgovora na tužbu i spisa predmeta, koji je tuženi primio 20.11.2025. godine. Sudija izvestilac je u izjašnjenju povodom podnetog prigovora navela na spisima nije združena dostavnica o prijemu naloga suda, ukazujući da je na dužinu trajanja upravnog spora uticalo i postupanje punomoćnika tužioca, koji je po nalogu iz rešenja od 30.01.2025. godine, koji je primio 06.02.2025. godine, postupio tek nakon više od šest meseci.

Ožalbenim rešenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda U ću 691/24, sa obrazloženjem da je tužba podneta dana 05.01.2024. godine, a prigovor dana 12.09.2025. godine, te da se trajanje postupka u periodu kraćem od dve godine ne može smatrati dugim trajanjem postupka, koji bi doveo do povrede prava stranke na suđenje u razumnom roku, pri čemu je sud aktivno preduzimao radnje u prethodnom postupku kako bi stvorio procesne uslove za odlučivanje u ovoj upravnoj stvari. Posebno su uzeta u obzir opšta zapažanja Evropskog suda za ljudska prava, koja ukazuju da se u jednostavnim predmetima, u koje spada i predmet podnosioca prigovora, formiran po tužbi zbog ćutanja uprave, razumnim rokom smatra trajanje postupka do dve godine. Pored toga, ukazano je i da su, prema odredbi člana 177. stav 1. Sudskog poslovnika ( „Službeni glasnik RS“, br. 110/09 ... 18/22), sudije su dužne da rešavaju predmete po redosledu njihovog prijema u sud, te da se ne radi o hitnom predmetu.

Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisano je da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmeta suđenja, pre svega, složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaja predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluke.

Polazeći od činjenica i okolnosti od značaja za donošenje odluke i specifičnosti činjeničnih i pravnih pitanja u ovoj pravnoj stvari, Vrhovni sud nalazi da je pravilno postupio Upravni sud kada je odbio prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda U ću 691/24, kao i da su navodi žalbe predlagača neosnovani. Predlagač svoje stanovište o povredi prava na suđenje u razumnom roku zasniva na trajanju upravnog spora i na nedovoljnoj aktivnosti Upravnog suda. Međutim, Vrhovni sud nalazi da se u konkretnom slučaju dužina postupka u periodu od podnošenja tužbe Upravnom sudu 05.01.2024. godine do podnošenja prigovora 12.09.2025. godine ne može smatrati povredom prava na suđenje u razumnom roku. Navedeni period nije pratila neaktivnost suda, jer su preduzete radnje radi stvaranja procesnih uslova za odlučivanje, pri čemu se ne radi o predmetu koji zahteva prioritet u rešavanju.

Imajući napred navedeno u vidu, Vrhovni sud nalazi da je pravilna odluka o odbijanju prigovora radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda U ću 691/24, da su navodi žalbe neosnovani, pa je primenom člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku u stavu prvom dispozitiva odbio žalbu predlagača.

Vrhovni sud je u stavu drugom dispozitiva, odbio zahtev predlagača za naknadu troškova postupka primenom člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, shodnom primenom člana 153. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer predlagač nije uspeo u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku.