Odbijanje žalbe zbog složenosti procesnih pretpostavki i ponašanja stranke
Kratak pregled
Vrhovni sud je potvrdio rešenje kojim se odbija prigovor za ubrzanje postupka. Sud je našao da trajanje spora od dve godine nije prekomerno, posebno s obzirom na propuste predlagača da dostavi uredno punomoćje za zastupanje.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rž1k, Rž1kp, Rž1g, Rž1r, Rž1gp, Rž1 u, Rž1up 382/2025
15.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, sudija Jelena Ivanović, u predmetu predlagača AA iz ..., odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Upravnog suda R4 u 681/25 od 12.11.2025. godine, u predmetu zaštite prava na suđenje u razumnom roku, doneo je 15.12.2025. godine, nakon sprovedenog ispitnog postupka
R E Š E Nj E
ODBIJA SE žalba predlagača i potvrđuje rešenje Upravnog suda R4 u 681/25 od 12.11.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Predlagač je dana 20.11.2025. godine podneo Vrhovnom sudu žalbu, preko Upravnog suda (primljenu u Vrhovnom sudu dana 24.11.2025. godine) protiv rešenja Upravnog suda R4 u 681/25 od 12.11.2025. godine, kojim je odbijen kao neosnovan njegov prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda Uću 50105/23.
U žalbi je naveo da osporava pobijano rešenje Upravnog suda u celosti, ukazujući da su netačni navodi izneti u izjašnjenju sudije izvestioca, koji se odnose na nedostavljanje punomoćja za zastupanje tužioca u ovom sporu. Predlaže je da se usvoji žalba, preinači ožalbeno rešenje i utvrdi da je došlo do povrede njegovog prava na suđenje u razumnom roku, te da se naloži postupajućem sudiji da predmet reši u roku od 30 dana od prijema rešenja.
Odlučujući o žalbi predlagača na osnovu odredaba čl. 16. i 18. i člana 20. stav 3. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, br. 40/15 i 92/23) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, „Službeni glasnik RS“, br. 6/15), Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje primenom odredbe člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20, 10/23 – dr. zakon) i zaključio da je žalba neosnovana.
O žalbi je odlučivao sudija određen Godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu odredbe člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, kojom odredbom je predviđeno da predsednik neposredno višeg suda može Godišnjim rasporedom poslova da odredi jednog sudiju ili više sudija da, pored njega, vode postupak i odlučuju po žalbama.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tač. 1, 2, 3, 5, 7. i 9. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.
Iz spisa predmeta Upravnog suda R4 u 681/25 i Uću 50105/23 proizlazi da je predlagač dana 27.09.2023. godine podneo tužbu Upravnom sudu protiv tuženog Generalnog Sekretarijata Vlade Republike Srbije, zbog ćutanja uprave, u pravnoj stvari pristupa informacijama od javnog značaja – iznosu bruto i neto plata i svih ostalih dodataka na njih za april 2023. godine i to: za predsednika i potpredsednika Vlade Republike Srbije, svih samostalnih izvršilaca pojedinačno izvan svih unutrašnjih jedinica, kao i svih odgovornih ljudi i načelnika svakog sektora, odeljenja, odseka, biroa, službi, grupa i kancelarija u okviru Generalnog Sekretarijata Vlade Republike Srbije, kao i dokumentaciju kao dokaz koji potvrđuje odgovor. Postupajući po zahtevu suda od 12.12.2023. godine, tuženi organ je dana 25.01.2024. godine, dostavio odgovor na tužbu, navodeći da je, dana 05.09.2023. godine. postupljeno po zahtevu podnosioca. U prilogu podneska od 17.05.2025. godine, tuženi je postupajući po nalogu suda, dostavio dokaz o uručenju pismena – odgovora na zahtev tužiocu. Rešenjem suda od 22.10.2024. godine naloženo je podnosiocu tužbe, advokatu Vladimiru Boškoviću iz ..., da dostavi original overenog punomoćja za zastupanje tužioca. Kako navedeni advokat nije postupio na način kako mu je predmetnim rešenjem naloženo, rešenjem od 07.07.2025. godine naloženo jr tužiocu da obavesti sud da li je navedenom advokatu izdao punomoćje za zastupanje pred Upravnim sudom u konkretnom upravnom sporu, te da se, ukoliko nije izdao punomoćje, izjasni da li odobrava radnje preduzete od strane ovog advokata, a ukoliko ih odobrava da dostavi original overenog punomoćja datog advokatu Vladimiru Boškoviću. Tužilac nije postupio po nalogu suda na način kako mu je to rešenjem od 07.07.2025. godine naloženo. Sudija izvestilac je dostavila izjašnjenje na navode podnetog prigovora.
Ožalbenim rešenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda Uću 50105/23, sa obrazloženjem da je sud aktivno preduzimao radnje u prethodnom postupku kako bi stvorio procesne uslove za odlučivanje u ovoj upravnoj stvari, zbog čega se tajanje postupka u ovoj fazi ne može pripisati u krivicu suda, niti se može smatrati da je od momenta podnošenja tužbe do podnošenja prigovora protekao neprimereno dug vremenski period koji bi doveo do povrede prava stranke na suđenje u razumnom roku. Posebno su uzeta u obzir opšta zapažanja Evropskog suda za ljudska prava, koja ukazuju da se u jednostavnim predmetima, u koje spada i predmet podnosioca prigovora, formiran po tužbi zbog ćutanja uprave, razumnim rokom smatra trajanje postupka do dve godine. Zaključeno je i da je, imajući u vidu da Evropski sud za ljudska prava nije definisao isključiva pravila u pogledu rokova koja bi precizno odredila koliko treba da traje sudski postupak da bi se smatralo da je okončan u razumnom roku, pravna sigurnost imperativ koji zahteva da suđenja ne traju duže nego što je optimalno potrebno, ali da kratki rokovi nisu uvek garancija dobre pravde, već da načelo dobrog vršenja pravde ima veći domet od načela razumnog roka, što može opravdati izbor manje brzih, ali pravednijih postupaka. Takođe, sud je uzeo u obzir i da je rad Upravnog suda bio redukovan zbog raspisivanja izbora za narodne poslanike 01. novembra 2023. godine, koji su održani 17.12.2023. godine, jer je sud u izbornom postupku dao prednost rešavanju izbornih predmeta.
Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, propisano je da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmeta suđenja, pre svega složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda i vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaj predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranaka tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluka.
Polazeći od činjenica i okolnosti od značaja za donošenje odluke i specifičnosti činjeničnih i pravnih pitanja u ovoj pravnoj stvari, Vrhovni sud nalazi da je pravilno postupio Upravni sud kada je odbio prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda Uću 50105/23, kao i da su navodi žalbe predlagača neosnovani. Vrhovni sud nalazi da se dužina postupka u periodu od podnošenja tužbe Upravnom sudu dana 28.06.2023. godine do podnošenja prigovora 11.09.2025. godine, u ovoj fazi ne može smatrati povredom prava na suđenje u razumnom roku, niti pripisati u krivicu Upravnom sudu. Period od podnošenja tužbe do podnošenja prigovora nije pratila neaktivnost suda, jer su preduzete radnje radi stvaranja procesnih uslova za odlučivanje. Pored toga, pravilan je zaključak Upravnog suda o okolnostima vezanim za pružanje zaštite izbornog prava, koje sud dovele do redukovanog i otežanog rada suda krajem 2023. godine.
Imajući sve napred navedeno u vidu, Vrhovni sud nalazi da je Upravni sud pravilno odbio prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda Uću 50105/23, da su navodi žalbe neosnovani, pa je primenom člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku odbio žalbu predlagača u dispozitivu rešenja.
Sudija
Jelena Ivanović, s.r.
Pouka o pravnom leku:
Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba,
u smislu člana 21. Zakona o zaštiti prava
na suđenje u razumnom roku.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rž1up 68/2023: Odbijena žalba zbog nepostojanja povrede prava na suđenje u razumnom roku
- Rž1up 375/2025: Odbijanje žalbe zbog nepostojanja povrede prava na suđenje u razumnom roku
- Rž1up 403/2025: Potvrđivanje rešenja kojim se odbija prigovor za suđenje u roku
- Rž1up 309/2025: Odbijanje žalbe za ubrzanje postupka zbog ćutanja Republičkog geodetskog zavoda
- Rž1up 387/2025: Odbijanje žalbe zbog kratkog trajanja upravnog spora u jednoj instanci
- Rž1up 289/2025: Rešenje Vrhovnog suda kojim se potvrđuje odluka o neosnovanosti prigovora