Potvrda rešenja kojim se odbija ubrzanje postupka zbog pristupa informacijama
Kratak pregled
Vrhovni sud je ocenio neosnovanom žalbu predlagača u predmetu gde upravni spor traje devet meseci. Zaključeno je da se ne radi o prioritetnom predmetu i da trajanje nije dovelo do povrede prava na suđenje u razumnom roku.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rž1k, Rž1kp, Rž1g, Rž1r, Rž1gp, Rž1 u, Rž1up 390/2025
05.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, sudija Jelena Ivanović, u predmetu predlagača AA iz ..., odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Upravnog suda R4 u 806/25 od 27.10.2025. godine, u predmetu zaštite prava na suđenje u razumnom roku, nakon sprovedenog ispitnog postupka, doneo je 05.12.2025. godine
R E Š E Nj E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača i POTVRĐUJE rešenje Upravnog suda R4 u 806/25 od 27.10.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Predlagač je dana 13.11.2025. godine podneo žalbu Vrhovnom sudu preko Upravnog suda (primljenu u Vrhovnom sudu 27.11.2025. godine), protiv rešenja Upravnog suda R4 u 806/25 od 27.10.2025. godine, kojim je odbijen kao neosnovan njegov prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda U ću 577/25.
O žalbi je odlučivao sudija određen Godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu odredbe člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, kojom odredbom je predviđeno da predsednik neposredno višeg suda može Godišnjim rasporedom poslova da odredi jednog sudiju ili više sudija da, pored njega, vode postupak i odlučuju po žalbama.
Postupajući po žalbi predlagača, u smislu čl. 16, 18. i 20. stav 3. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ br. 40/15 i 92/23) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82 i 48/88 i „Službeni glasnik RS“ br. 46/95...14/22), Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje primenom člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23 - dr. zakon) i zaključio da je žalba neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe člana 374. stav 2. tač. 1, 2, 3, 5, 7. i 9. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.
Iz spisa predmeta Upravnog suda R4 u 806/25 i U ću 577/25 utvrđeno je da je predlagač, preko punomoćnika, podneo 14.01.2025. godine Upravnom sudu tužbu protiv tuženog Poverenika za informacije od javnog značaja i zaštitu podataka o ličnosti, zbog nedonošenja rešenja po žalbi izjavljenoj dana 27.08.2024. godine, protiv odgovora prvostepenog organa broj 01-104/2024 od 27.07.2024. godine. Tuženi nije postupio po nalogu suda od 23.01.2025. godine za dostavu odgovora na tužbu i spisa predmeta, kao ni po ponovljenom nalogu od 12.09.2025. godine.
Odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i optužbama protiv njega.
Prema članu 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmeta suđenja, pre svega složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaj predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluke.
Imajući u vidu da je u prigovoru radi ubrzavanja postupka predlagač ukazao na dugo trajanje upravnog spora pred Upravnim sudom, koji je u momentu podnošenja prigovora trajao 9 meseci, Vrhovni sud nalazi da je pravilno odlučio Upravni sud kada je odbio prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda U ću 577/25.
I po nalaženju Vrhovnog suda, pravilno je Upravni sud ocenio da se u konkretnom slučaju ne radi o predmetu koji je po zakonu naročito hitan ili koji bi zahtevao prioritetno rešavanje, pri čemu se imaju u vidu i stavovi koje je u svojoj sudskoj praksi utvrdio Evropski sud za ljudska prava ocenjujući značaj slučaja za podnosioca predstavke, kao jedan od kriterijuma za ocenu da li se trajanje nekog sudskog postupka može smatrati razumnim.
Zbog svega izloženog, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, odlučio kao u dispozitivu.
Sudija
Jelena Ivanović,s.r.
Pouka o pravnom leku:
Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rž1up 383/2025: Rešenje Vrhovnog suda o trajanju upravnog spora od devet meseci
- Rž1up 366/2025: Rešenje Vrhovnog suda kojim se odbija žalba za ubrzavanje postupka
- Rž1up 407/2025: Odbijanje žalbe zbog neosnovanosti prigovora za suđenje u razumnom roku
- Rž1up 363/2025: Rešenje Vrhovnog suda kojim se potvrđuje odluka Upravnog suda
- Rž1up 393/2025: Rešenje Vrhovnog suda o neosnovanosti žalbe za ubrzanje postupka
- Rž1up 384/2025: Odbijanje žalbe zbog trajanja upravnog spora od osamnaest meseci
- Rž1up 362/2025: Potvrđivanje rešenja o odbijanju prigovora zbog nepostojanja povrede razumnog roka