Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe zbog odluke o troškovima

Kratak pregled

Ustavni sud odbacuje ustavnu žalbu izjavljenu protiv odluke o troškovima parničnog postupka. Sud je utvrdio da nezadovoljstvo visinom dosuđenih troškova samo po sebi ne predstavlja ustavnopravno pitanje, te da nije nadležan da preispituje takve odluke redovnih sudova.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-100/2009
06.10.2011.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Dragiša B. Slijepčević i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Tanasija Roglića iz Novog Pazara, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 6. oktobra 2011. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Odbacuje se ustavna žalba Tanasija Roglića izjavljena protiv presude Okružnog suda u Novom Pazaru Gž. 1154/08 od 24. decembra 2008. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tanasije Roglić iz Novog Pazara je 24. januara 2009. godine, preko punomoćnika Mare Popović, advokata iz Novog Pazara, Ustavnom sudu izjavio ustavnu žalbu protiv presude Okružnog suda u Novom Pazaru Gž. 1154/08 od 24. decembra 2008. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije i prava iz člana 6. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

Podnosilac ustavne žalbe navodi da je u parničnom postupku koji je prethodio izjavljivanju ustavne žalbe drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu, usvojio njegov tužbeni zahtev, ali mu nije priznao pravo na naknadu učinjenih nužnih troškova postupka, iako je podnosilac ''opredeljeno zahtevao troškove...o čemu postoje pismeni dokazi u spisima predmeta''.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 109/07) je po svojoj sadržini istovetna odredbi člana 170. Ustava.

Iz navedenih odredaba Ustava i Zakona proizlazi da Ustavni sud u postupku prethodnog ispitivanja dopuštenosti ustavne žalbe, pored ostalog, ispituje i da li su navodi i razlozi ustavne žalbe takve prirode da mogu ukazati na mogućnost povrede ili ugrožavanja označenog prava.

3. Ustavni sud je u sprovedenom prethodnom postupku utvrdio da je presudom Opštinskog suda u Novom Pazaru P. 1196/07 od 8. maja 2008. godine u stavu prvom delimično usvojen tužbeni zahtev tužioca, ovde podnosioca ustavne žalbe, i obavezan tuženi Republički zavod za zdravstveno osiguranje – Filijala za Raški okrug – Ekspozitura u Novom Pazaru da tužiocu na ime naknade nabavke intraokularnog alkon sočiva isplati iznos od 6.723 dinara sa zakonskom zateznom kamatom. Stavom drugim izreke prvostepene presude je odbijen tužbeni zahtev tužioca za isplatu većeg iznosa od dosuđenog, a do traženih 9.600,00 dinara, a stavom trećim je obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 17.100,00 dinara.

Osporenom presudom Okružnog suda u Novom Pazaru Gž. 1154/08 od 24. decembra 2008. godine, stavom prvim izreke, je usvojena žalba tužioca i preinačena navedena prvostepena presuda tako što je tuženi obavezan da tužiocu po osnovu refundiranja troškova nabavke intraokularnog alkon sočiva isplati iznos od 8.964,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom, dok je stavom drugim izreke odbijena kao neosnovana žalba punomoćnika tuženog. Stavom trećim izreke drugostepene presude obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 4.000,00 dinara.

4. Ustavni sud je utvrdio da je podnosilac u suštini nezadovoljan činjenicom da mu nisu priznati troškovi postupka u celosti, čime je navodno pretrpeo štetu, te da smatra da mu je odlučivanjem drugostepenog suda u pogledu odluke o troškovima postupka povređeno pravo na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava i pravo iz člana 6. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava. S obzirom na to da se odredbe člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije sadržinski ne razlikuju od navedenih odredaba Konvencije, Ustavni sud je eventualnu povredu prava cenio u odnosu na odredbe Ustava.

Polazeći od navoda i razloga ustavne žalbe i okolnosti konkretnog slučaja, Ustavni sud je ocenio da nijedan navod niti razlog ustavne žalbe nije takve prirode da ukazuje na mogućnost povrede ili ugrožavanja označenog prava. Naime, podnosiocu ustavne žalbe su dosuđeni troškovi žalbenog postupka, a presudom Opštinskog suda u Novom Pazaru P. 1196/07 od 8. maja 2008. godine i troškovi prvostepenog postupka. Ustavni sud nije nadležan da se upušta u ocenu visine dosuđenih troškova.

Kako razlogi ustavne žalbe nisu takve prirode da bi mogli imati značaj povrede Ustavom zajemčenog prava na pravično suđenje, Ustavni sud je ustavnu žalbu odbacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, jer ne postoje pretpostavke utvrđene Ustavom i Zakonom za vođenje postupka i odlučivanje.

5. Polazeći od iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Dragiša B. Slijepčević

Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe zbog odluke o troškovima

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti