Ustavni sud utvrđuje povredu prava na imovinu zbog neizvršenja

Kratak pregled

Ustavni sud usvojio je ustavnu žalbu i utvrdio povredu prava na imovinu zbog nemogućnosti naplate potraživanja utvrđenog u stečajnom postupku nad dužnikom sa pretežnim državnim kapitalom. Određena je naknada materijalne štete u visini priznatog potraživanja u stečaju.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-10089/2016
07.09.2017.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Milan Stanić, dr Milan Škulić, Miroslav Nikolić, dr Dragana Kolarić, Tatjana Babić, dr Milan Marković i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Đorđa Perišića iz sela Donja Trešnjevica kod Topole , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 1. juna 2017. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Đorđa Perišića i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Kragujevcu u predmetu I. 762/05, kao i u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu u predmetu St. 913/10, podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno članom 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenog u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu u predmetu St. 913/10, umanjenog za iznose koji su po tom osnovu eventualno isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. Đorđe Perišić iz sela Donja Trešnjevica kod Topole podneo je Ustavnom sudu, 30. novembra 2013. godine, preko punomoćnika Gorice Veselinović, advokata iz Kragujevca, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih članom 32. stav 1. i članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Kragujevcu u predmetu I. 762/05, kao i u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu u predmetu St. 913/10. Podnosilac je istakao zahtev za naknadu nematerijalne štete, kao i materijalne štete opredeljene rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Kragujevcu I. 1297/04 od 16. septembra 2004. godine. Po ustavnoj žalbi bio je formiran predmet Už-9972/2013.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležni redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Privredni apelacioni sud je po pravnosnažnom okončanju postupka po zahtevu predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, ovde podnosioca ustavne žalbe, dopisom od 28. decembra 2016. godine Ustavnom sudu ustupio predmet, radi odlučivanja o istaknutoj povredi prava na imovinu podnosioca ustavne žalbe, kao i o zahtevu za naknadu materijalne štete. Po ustupanju predmeta, isti je u Ustavnom sudu dobio novi broj Už-10089/2016.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu navoda ustavne žalbe, te uvidom u celokupnu dokumentaciju koja je uz nju priložena, kao i rešenje Privrednog apelacionog suda R4.St. 825 /14, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnosilac ustavne žalbe, u svojstvu izvršnog poverioca, podneo je Opštinskom sudu u Kragujevcu predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika DGP „Kazimir Veljković“. Predlog je podnet na osnovu pravnosnažne i izvršne presude tog suda P. 1240/04 od 11. februara 2005. godine , a kojom j e tuženi DGP „Kazimir Veljković“ iz Kragujevca obavezan da tužiocu Đorđu Perišiću na ime minimalnih zarada za period od avgusta 2003. godine do juna 2004. godine isplati određeni novčani iznos, kao i da izvrši uplatu doprinosa odgovarajućim fondovima.

Rešenjem Opštinskog suda u Kragujevcu I. 762/05 od 18. avgusta 2005. godine usvojen je predlog za izvršenje.

Privredni sud u Kragujevcu je rešenjem St. 913/10 od 2. marta 2011. godine otvorio stečajni postupak nad „Kazimir Veljković“ AD iz Kragujevca. Podnosilac je prijavio potraživanje u stečajnom postupku, koje mu je priznato u iznosu od 328.094,00 dinara, dok je u iznosu od 169.773,00 dinara osporeno.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4.St.825/14 od 2. juna 2016. godine, u stavu prvom izreke, utvrđeno je da je predlagaču za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku Đorđu Perišiću u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu u predmetu St. 913/10 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava; u stavu drugom izreke naloženo je Privrednom sudu u Kragujevcu da preduzme sve neophodne mere kako bi se stečajni postupak u predmetu iz stava prvog izre ke sproveo u što najkraćem roku; u stavu trećem izreke utvrđeno je pravo predlagača na pravičnu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 30.000,00 dinara; u stavu četrvtom izreke zahtev predlagača da mu se isplati iznos naknade preko dosuđenog do traženog iznosa od 250.000,00 dinara je odbijen ; u stavu petom izreke predlagaču je na ime troškova postupka dosuđen iznos od 6.390,00 dinara ; u stavu šestom izreke rešeno je da se po pravnosnažnosti rešenja predmet ustupi Ustavnom sudu, radi odlučivanja o povredi prava na imovinu podnosioca ustavne žalbe, kao i o zahtevu za naknadu materijalne štete.

4. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust suda da potraživanje utvrđeno u stečajnom postupku podnosioca ustavne žalbe , a protiv dužnika „Kazimir Veljković“ AD iz Kragujevca, koji ima pretežan državni kapital , u konkretnom slučaju predstavlja i povredu prava podnosioca na mirno uživanje imovine zajemčeno g odredbom člana 58. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno tom presudom (isti stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 -Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15 ), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od navedenog , a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog u stečajnom postupku, a koji nije isplaćen podnosiocu ( videti, pored drugih, Odluku Ustavnog suda Už-5551/2011 od 20. juna 2013. godine). Imajući u vidu izneto, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa priznatog dela potraživanja utvrđenog u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu u predmetu St. 913/10 , umanjenog za iznose koji su po tom osnovu eventualno isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („ Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

5. Polazeći od iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić

Ustavni sud utvrđuje povredu prava na imovinu zbog neizvršenja

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti