Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe zbog neiscrpljenosti pravnih sredstava

Kratak pregled

Ustavni sud odbacio je ustavnu žalbu trećeg lica u izvršnom postupku, jer podnosilac nije iskoristio raspoloživo pravno sredstvo. Pre podnošenja ustavne žalbe, podnosilac je imao mogućnost da pokrene parnični postupak radi proglašenja izvršenja nedopustivim, što nije učinio.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-1051/2008
28.10.2010.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Moravke Simović iz Gornjeg Milanovca, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 28. oktobra 2010. godine, doneo je

O D L U K U

Odbija se kao neosnovana ustavna žalba Moravke Simović izjavljena protiv rešenja Opštinskog suda u Kragujevcu I. 2064/07 od 3. januara 2008. godine i rešenja Okružnog suda u Kragujevcu Gž. 1350/08 i Gž. 1351/08 od 19. juna 2008. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Moravka Simović iz Gornjeg Milanovca je 1. septembra 2008. godine podnela Ustavnom sudu ustavnu žalbu protiv rešenja Opštinskog suda u Kragujevcu I. 2064/07 od 3. januara 2008. godine i stava prvog izreke rešenja Okružnog suda u Kragujevcu Gž.1350/08 i Gž.1351/08 od 19. juna 2008. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije i prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava.

Podnositeljka ustavne žalbe je navela da je nakon što se Opštinski sud u Gornjem Milanovcu rešenjem I. 2277/07 od 27. avgusta 2007. godine oglasio nenadležnim u postupku izvršenja protiv dužnika Republike Srbije i nakon što je Okružni sud u Čačku rešenjem Gž. 1433/07 od 31. oktobra 2007. godine odbio njenu žalbu izjavljenu protiv prvostepenog rešenja, ona dostavila Opštinskom sudu u Gornjem Milanovcu „predlog za izazivanje sukoba mesne nadležnosti“ sa overenom fotokopijom presude Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu P. 356/05 od 5. jula 2005. godine. Dalje je navela da joj je Opštinski sud u Kragujevcu aktom I. 2064/07 od 20. decembra 2007. godine naložio da dostavi sudu original ili overenu fotokopiju presude Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu P. 356/06 od 5. jula 2005. godine, a da je rešenjem Opštinskog suda u Kragujevcu I. 2064/07 od 3. januara 2008. godine odbačen kao neuredan njen predlog za izvršenje, sa obrazloženjem da nije dostavila original ili overenu fotokopiju presude sa klauzulom izvršnosti. Dalje je istakla da je stavom prvim rešenja Okružnog suda u Kragujevcu Gž.1350/08 i Gž.1351/08 od 19. juna 2008. godine odbijena kao neosnovana njena žalba i potvrđeno prvostepeno rešenje, ali da je u obrazloženju drugostepenog rešenja navedeno da „u spisima predmeta postoji primerak predloga izvršnog poverioca na koji ukazuje žalba, u kome je konstatovano da izvršni poverilac prilaže overenu kopiju izvršne isprave, ali da izvršna isprava nije združena spisima predmeta“.

Podnositeljka ustavne žalbe ističe da pošto je Opštinski sud u Gornjem Milanovcu službenim pečatom potvrdio prijem podneska od 7. decembra 2007. godine sa overenom fotokopijom presude kao prilogom, okolnost da se ovaj podnesak našao u Opštinskom sudu u Kragujevcu bez priloga, ne može biti razlog za neizvršenje pravnosnažne odluke suda, te da ona kao poverilac ne može da snosi nikakve posledice zbog nezakonitog razdvajanja priloga od podneska i ostavljanja priloga van predmeta. Podnositeljka smatra da pošto je i bez ikakvog naloga suda, podneskom od 7. decembra 2007. godine dostavila sudu overenu fotokopiju presude čije je izvršenje tražila, oba suda su izvršila povredu prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava kada su odbacili njen predlog za izvršenje zbog nedostavljanja presude. Takođe, smatra da je odbacivanjem predloga za izvršenje lišena imovine koju je stekla pravnosnažnom odlukom suda, čime joj je povređeno i pravo na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava. Predložila je da Ustavni sud uvaži njenu ustavnu žalbu i poništi stav prvi izreke rešenja Okružnog suda u Kragujevcu Gž.1350/08 i Gž.1351/08 od 19. juna 2008. godine i rešenje Opštinskog suda u Kragujevcu I. 2064/07 od 3. januara 2008. godine.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3.1. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid u spise predmeta Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu I. 2277/07 i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Moravka Simović iz Gornjeg Milanovca, ovde podnositeljka ustavne žalbe, je 24. avgusta 2007. godine podnela Opštinskom sudu u Gornjem Milanovcu predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika Republike Srbije, na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu P. 356/05 od 5. jula 2005. godine. Predmet je zaveden pod brojem I. 2277/07.

Opštinski sud u Gornjem Milanovcu je 27. avgusta 2007. godine doneo rešenje I. 2277/07 kojim se oglasio mesno nenadležnim u postupku izvršenja izvršnog poverioca Moravke Simović iz Gornjeg Milanovca i izvršnog dužnika Republike Srbije u predmetu I. 2277/07 i odredio da se spisi predmeta I. 2277/07 dostave Opštinskom sudu u Kragujevcu kao mesno nadležnom sudu, po pravnosnažnosti tog rešenja.

Okružni sud u Čačku je rešenjem Gž. 1433/07 od 31. oktobra 2007. godine odbio kao neosnovanu žalbu izvršnog poverioca i potvrdio rešenje Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu I. 2277/07 od 27. avgusta 2007. godine.

Opštinski sud u Kragujevcu je aktom od 20. decembra 2007. godine naložio izvršnom poveriocu da u roku od tri dana od dana prijema zaključka toga suda uredi predlog za izvršenje, tako što će dostaviti izvršnu ispravu - presudu Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu u originalu ili overenoj kopiji s klauzulom izvršnosti.

Opštinski sud u Kragujevcu je 3. januara 2008. godine doneo osporeno rešenje I. 2064/07 kojim je odbacio kao neuredan predlog za izvršenje izvršnog poverioca Moravke Simović iz Gornjeg Milanovca protiv izvršnog dužnika Republike Srbije, predat Opštinskom sudu u Gornjem Milanovcu 24. avgusta 2007. godine. U obrazloženju osporenog rešenja je navedeno da izvršni poverilac nije postupio po nalogu suda od 20. decembra 2007. godine da uredi predlog za izvršenje, te je sud, primenom člana 103. stav 4. ZPP, a u vezi sa članom 27. ZIP, odbacio kao neuredan predlog za izvršenje.

Podnositeljka ustavne žalbe je 11. februara 2008. godine podnela žalbu protiv rešenja Okružnog suda u Čačku Gž. 1433/07 od 31. oktobra 2007. godine.

Podnositeljka ustavne žalbe je 12. februara 2008. godine podnela žalbu i protiv rešenja Opštinskog suda u Kragujevcu I. 2064/07 od 3. januara 2008. godine.

Opštinski sud u Kragujevcu je 21. marta 2008. godine doneo rešenje I. 2064/07 kojim je odbacio kao nedozvoljenu žalbu izvršnog poverioca Moravke Simović iz Gornjeg Milanovca izjavljenu protiv rešenja Okružnog suda u Čačku Gž. 1433/07 od 31. oktobra 2007. godine.

Okružni sud u Kragujevcu je 19. juna 2008. godine doneo osporeno rešenje Gž. 1350/08 i Gž. 1351/08, kojim je u stavu prvom izreke odbio kao neosnovanu žalbu izvršnog poverioca - ovde podnositeljke ustavne žalbe i potvrdio rešenje Opštinskog suda u Kragujevcu I. 2064/07 od 3. januara 2008. godine, a u stavu drugom izreke je ukinuo rešenje Opštinskog suda u Kragujevcu I. 2064/07 od 21. marta 2008. godine i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak. U obrazloženju osporenog rešenja je navedeno da je prvostepeni sud pravilno odbacio kao neuredan predlog izvršnog poverioca za izvršenje, s obzirom na to da izvršni poverilac nije postupio po nalogu suda da uredi predlog za izvršenje i da dostavi izvršnu ispravu.

3.2. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid i u spise predmeta Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu I. 2527/07 i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Moravka Simović iz Gornjeg Milanovca je 26. oktobra 2007. godine podnela Opštinskom sudu u Gornjem Milanovcu predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika Republike Srbije na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu P. 356/05 od 5. jula 2005. godine. Predmet je zaveden pod brojem I. 2527/07.

Opštinski sud u Gornjem Milanovcu je 27. novembra 2007. godine doneo rešenje I. 2527/07 kojim se oglasio mesno nenadležnim u postupku izvršenja izvršnog poverioca protiv izvršnog dužnika Republike Srbije u predmetu I. 2527/07 i odredio da se spisi istog predmeta dostave Opštinskom sudu u Kragujevcu kao mesno nadležnom sudu, po pravnosnažnosti tog rešenja.

Moravka Simović iz Gornjeg Milanovca je podneskom od 7. decembra 2007. godine podnela Opštinskom sudu u Gornjem Milanovcu u predmetu I. 2527/07 predlog za izazivanje sukoba mesne nadležnosti. Uz taj podnesak je dostavila sudu overenu fotokopiju presude Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu P. 356/05 od 5. jula 2005. godine.

4. Za ocenu navoda i razloga ustavne žalbe sa stanovišta Ustavom zajemčenih prava na čiju povredu se podnositeljka ustavne žalbe poziva, relevantne su sledeće odredbe Ustava i zakona:

Odredbom člana 32. stav 1. Ustava zajemčeno je svakom pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Odredbom člana 58. stav 1. Ustava je utvrđeno da se jemči mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

Odredbom člana 27. Zakona o izvršnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04) propisano je da se u postupku izvršenja i obezbeđenja shodno primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.

Odredbama člana 49. navedenog Zakona propisano je: da u predlogu za izvršenje moraju biti naznačeni izvršni poverilac i izvršni dužnik, izvršna ili verodostojna isprava, obaveze izvršnog dužnika, sredstva i predmeti izvršenja, kao i drugi podaci koji su potrebni za sprovođenje izvršenja (stav 1.); da je uz predlog za izvršenje, izvršni poverilac dužan da priloži izvršnu ili verodostojnu ispravu u originalu ili overenoj kopiji i druge isprave kada je to ovim zakonom predviđeno (stav 2.).

Odredbama člana 103. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04 i 111/09) propisano je: da ako je podnesak nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, sud će stranci koja nema punomoćnika advokata vratiti podnesak radi ispravke, osim ako zakonom nije drugačije određeno (stav 1.); da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku, a ako bude vraćen bez ispravke, odnosno dopune, odbaciće se (stav 4.).

5. Ocenjujući razloge i navode iznete u ustavnoj žalbi sa stanovišta odredbe člana 32. stav 1. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da osporenim rešenjima nije povređeno pravo podnositeljke ustavne žalbe na pravično suđenje zajemčeno ovom ustavnom odredbom.

Podnositeljka ustavne žalbe je podnela predlog za izvršenje Opštinskom sudu u Gornjem Milanovcu, koji se rešenjem I. 2277/07 od 27. avgusta 2007. godine oglasio mesno nenadležnim i po pravnosnažnosti navedenog rešenja dostavio spise predmeta Opštinskom sudu u Kragujevcu, kao nadležnom sudu. Opštinski sud u Kragujevcu, kao mesno nadležni sud, je zaključkom I. 2277/07 od 20. decembra 2007. godine naložio podnositeljki da uredi predlog tako što će u roku od tri dana od dana prijema zaključka dostaviti sudu izvršnu ispravu - presudu Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu P. 356/05 od 5. jula 2005. godine u originalu ili overenoj kopiji. Međutim, podnositeljka ustavne žalbe nije postupila po navedenom nalogu suda, te je Opštinski sud u Kragujevcu rešenjem I. 2064/07 od 3. januara 2008. godine odbacio njen predlog za izvršenje, a drugostepeni sud je odbio njenu žalbu izjavljenu protiv prvostepenog rešenja.

Ustavni sud je uvidom u spise predmeta Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu I. 2527/07 utvrdio da je podnositeljka ustavne žalbe podneskom od 7. decembra 2007. godine podnela predlog za izazivanje sukoba nadležnosti u predmetu I. 2527/07 i uz predlog je dostavila izvršnu ispravu - overenu fotokopiju presude Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu P. 356/05 od 5. jula 2005. godine. Takođe, podnositeljka u navedenom podnesku nije označila da se on odnosi i na predmet Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu I. 2277/07, koji je predmet ove ustavne žalbe. Imajući u vidu da je podnesak od 7. decembra 2007. godine podnositeljka ustavne žalbe podnela u drugom predmetu Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu (I. 2527/07), kao i da u tom podnesku nije označila da se on odnosi i na predmet toga suda I. 2277/07, Ustavni sud nalazi da Opštinski sud u Gornjem Milanovcu nije bio dužan da navedeni podnesak zajedno sa prilogom - izvršnom ispravom združi spisima predmeta tog suda I. 2277/07.

S obzirom na to da podnositeljka ustavne žalbe nije dostavila izvršnu ispravu u predmetu Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu I. 2277/07, niti je postupila po nalogu Opštinskog suda u Kragujevcu, kao mesno nadležnog suda, da uredi predlog za izvršenje i dostavi izvršnu ispravu, Ustavni sud je ocenio da su sudovi u osporenim rešenjima pružili ustavnopravno prihvatljive razloge za odbacivanje kao neurednog predloga podnositeljke ustavne žalbe za izvršenje. Polazeći od iznetog, Ustavni sud je našao da osporenim rešenjima Opštinskog i Okružnog suda u Kragujevcu nije povređeno pravo podnositeljke ustavne žalbe na pravično suđenje, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava.

6. Imajući u vidu da je predlog podnositeljke ustavne žalbe za izvršenje odbačen iz razloga što nije sadržavao sve obavezne elemente i priloge propisane Zakonom o izvršnom postupku, Ustavni sud je ocenio da osporenim procesnim rešenjima Opštinskog i Okružnog suda u Kragujevcu nije povređeno ni pravo podnositeljke ustavne žalbe na imovinu, zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava. Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 109/07), ustavnu žalbu odbio kao neosnovanu.

7. Na osnovu svega navedenog i odredbe člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić

Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe zbog neiscrpljenosti pravnih sredstava

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti