Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe zbog neblagovremenosti i nedopuštenosti

Kratak pregled

Ustavni sud je odbacio ustavnu žalbu izjavljenu protiv odluka u parničnom postupku i postupku za ponavljanje postupka. Žalba na odluke iz osnovnog postupka je neblagovremena, dok je žalba na odluke o ponavljanju postupka nedopuštena jer nisu iscrpljena sva pravna sredstva.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Dragiša Slijepčević i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Idriza Šabanovića iz Mura, opština Novi Pazar, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 5. maja 2011. godine, doneo je

 

R E Š E Nj E

 

Odbacuje se ustavna žalba Idriza Šabanovića izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž. 807/10 od 26. januara 2011. godine, rešenja Osnovnog suda u Novom Pazaru P. 715/02 od 29. aprila 2010. godine, presude Okružnog suda u Novom Pazaru Gž. 1105/09 od 26. decembra 2009. godine i rešenja Opštinskog suda u Novom Pazaru P. 715/02 od 13. aprila 2009. godine.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. Idriz Šabanović iz Mura, opština Novi Pazar, izjavio je, preko punomoćnika Rašida Drekovića, advokata iz Novog Pazara, Ustavnom sudu 7. marta 2011. godine ustavnu žalbu protiv sudskih odluka navedenih u izreci, zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije i prava na pravno sredstvo iz člana 36. stav 2. Ustava.

2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", broj 109/07) je po svojoj sadržini istovetna odredbi člana 170. Ustava.

Prema članu 84. stav 1. istog zakona, ustavna žalba se može izjaviti u roku od 30 dana od dana dostavljanja pojedinačnog akta, odnosno od dana preduzimanja radnje kojom se povređuje ili uskraćuje ljudsko ili manjinsko pravo i sloboda zajemčena Ustavom.

3. U postupku prethodnog ispitivanja ustavne žalbe, Ustavni sud je utvrdio da je Osnovni sud u Novom Pazaru osporenim rešenjem P. 715/02 od 29. aprila 2010. godine odbacio kao neblagovremen predlog tužioca, ovde podnosioca ustavne žalbe, za ponavljanje pravnosnažno okončanog parničnog postupka u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru P. 715/02, u kome su doneti osporeno rešenje Opštinskog suda u Novom Pazaru P. 715/02 od 13. aprila 2009. godine, kao i osporena presuda Okružnog suda u Novom Pazaru Gž. 1105/09 od 26. decembra 2009. godine.

Viši sud u Novom Pazaru je osporenim rešenjem Gž. 807/10 od 26. januara 2011. godine odbio kao neosnovanu žalbu tužioca, ovde podnosioca ustavne žalbe i potvrdio osporeno prvostepeno rešenje.

4. Ustavni sud konstatuje da se pod jedinstvenim parničnim postupkom podrazumeva postupak koji se vodi pred prvostepenim sudom, drugostepenim sudom, kao i postupak po reviziji i zahtevu za zaštitu zakonitosti, pod uslovom da su ova vanredna pravna sredstva dozvoljena Zakonom o parničnom postupku i izjavljena na način i pod uslovima propisanim tim zakonom. U postupku po predlogu za ponavljanje postupka u konkretnom slučaju nije odlučivano o pravima i obavezama stranaka, već samo o tome da li su ispunjene procesne pretpostavke za ponavljanje pravnosnažno okončanog parničnog postupka. Prema tome, postupak koji se vodi po predlogu za ponavljanje parničnog postupka po svojoj prirodi ne predstavlja sastavni deo, niti nastavak parničnog postupka, niti sa njim čini jedinstvenu celinu.

Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud parnični postupak koji je vođen pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu P. 715/02 i postupak po predlogu za ponavljanje parničnog postupka koji je vođen pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetu P. 715/02 posmatra kao odvojene postupke.

5. Razmatrajući ustavnu žalbu u delu u kome je osporeno rešenje Opštinskog suda u Novom Pazaru P. 715/02 od 13. aprila 2009. godine i presuda Okružnog suda u Novom Pazaru Gž. 1105/09 od 26. decembra 2009. godine, Ustavni sud je utvrdio da je podnosilac ustavne žalbe drugostepenu presudu, kao sudsku odluku po poslednjem izjavljenom pravnom sredstvu, primio pre 12. marta 2010. godine kada je izjavio predlog za ponavljanje postupka, a da je ustavnu žalbu izjavio 7. marta 2011. godine, dakle po isteku roka propisanog odredbom člana 84. stava 1. Zakona o Ustavnom sudu. Ustavni sud je stoga odbacio ustavnu žalbu u ovom delu kao neblagovremenu, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 2) navedenog Zakona.

6. Kako se u postupku po predlogu za ponavljanje parničnog postupka u konkretnom slučaju nije odlučivalo o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe, već samo o tome da li su ispunjene procesne pretpostavke za ponavljanje pravnosnažno okončanog parničnog postupka, to osporena rešenja Osnovnog suda u Novom Pazaru P. 715/02 od 29. aprila 2010. godine i Višeg suda u Novom Pazaru Gž. 807/10 od 26. januara 2011. godine, sadržinski ne predstavljaju pojedinačne akte protiv kojih je dozvoljeno izjavljivanje ustavne žalbe zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. Ustavni sud je, stoga, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, ustavnu žalbu odbacio u tom delu, jer ne postoje Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka.

7. Odredbom člana 412. stav 4. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 125/04 i 111/09) je propisano da je revizija uvek dozvoljena i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je pravnosnažno odlučeno o predlogu za ponavljanje postupka.

U predmetnom slučaju, podnosilac ustavne žalbe pre podnošenja ustavne žalbe nije iskoristio sva dozvoljena pravna sredstva za zaštitu drugog ustavnog prava na koje se pozvao - prava na pravno sredstvo iz člana 36. stav 2. Ustava, jer iz navoda ustavne žalbe proizlazi da podnosilac protiv osporenog drugostepenog rešenja kojim je pravnosnažno odlučeno o predlogu za ponavljanje postupka nije izjavio reviziju Vrhovnom kasacionom sudu. Sa iznetih razloga, Sud je u odnosu na ovaj zahtev ustavnu žalbu odbacio kao nedopuštenu, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu.

8. Polazeći od iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.

 

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Dragiša Slijepčević

 

Slični dokumenti

• Už 4627/2010: Odbacivanje ustavne žalbe protiv rešenja o vraćanju u pređašnje stanje i ponavljanju postupka
• Už 4587/2010: Rešenje Ustavnog suda o odbačaju ustavne žalbe zbog procesnih nedostataka
• Už 3334/2010: Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe zbog neblagovremenosti
• Už 3033/2011: Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe u prekršajnom postupku
• Už 1744/2010: Odbacivanje ustavne žalbe zbog neiscrpljenosti pravnih sredstava
• Už 4036/2010: Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe zbog neblagovremenosti
• Už 2278/2011: Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe protiv rešenja o ponavljanju postupka