Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu, utvrđujući povredu prava na imovinu zbog nemogućnosti naplate potraživanja u izvršnom postupku protiv dužnika sa društvenim kapitalom. Dosuđena je naknada materijalne štete u visini duga, dok je zahtev za nematerijalnu štetu odbačen.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-1068/2016
05.07.2018.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije Bratislav Đokić, dr Goran P. Ilić, Snežana Marković, dr Tijana Šurlan, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi M. L . iz Novog Pazara, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republ ike Srbije, na sednici Veća održanoj 5. jula 2018. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba M. L . i utvrđuje da je u izvršnim postupcima koji su se vodili pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 68/06 i I. 1262/06, a sada se vode pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru, podnosi teljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno članom 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih rešenjima Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 68/06 od 14. februara 2006. godine i I. 1262/06 od 15. septembra 2006. godine, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu eventualno već isplaćeni . Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuje se zahtev podnositeljke ustavne žalbe za naknadu nematerijalne štete.

O b r a z l o ž e nj e

1. M. L . iz Novog Pazara podnela je Ustavnom sudu, 8. februara 2016. godine, preko punomoćnika E. F, advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu zbog povrede prava na imovinu, zajemčenog članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnim postupcima koji su se vodili pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 68/06 i I. 1262/06, a sada se vode pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru.

Podnositeljka je u ustavnoj žalbi, pored ostalog navela da je u svojstvu izvršnog poverioca podnela predloge za izvršenje protiv izvršnog dužnika „R .“ DOO iz Novog Pazara, a radi naplate potraživanja iz radnog odnosa, te da još uvek nije naplatila svoja potraživanja. Istakla je zahtev za naknadu nematerijalne štete, materijalne štete u visini utvrđenoj rešenjima Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 68/06 od 14. februara 2006. godine i I. 1262/06 od 15. septembra 2006. godine, kao i zahtev za naknadu troškova podnošenja ustavne žalbe.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

3. Ustavni sud je, na osnovu navoda ustavne žalbe i uvidom u dokumentaciju priloženu uz nju, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnopravnoj stvari:

Podnositeljka ustavne žalbe, u svojstvu izvršnog poverioca, podnela je Opštinskom sudu u Novom Pazaru predloge za izvršenje protiv izvršnog dužnika „R.“ DOO iz Novog Pazara. Predlozi su podneti na osnovu pravnosnažnih i izvršnih presuda tog a suda P1. 873/04 od 27. januara 2005. godine i P1. 501/06 od 20. juna 2006. godine, kojima je obavezan tuženi „R.“ DOO iz Novog Pazara da tužilji Mihriji Latifović na ime minimalne zarade isplati određene novčane iznose.

Opštinski sud u Novom Pazaru je rešenjima I. 68/06 od 14. februara 2006. godine i I. 1262/06 od 15. septembra 2006. godine usvojio predložena izvršenja.

Rešenjem Višeg suda Novom Pazaru R4. I. 150/15 od 25. decembra 2015. godine utvrđeno je da je predlagaču za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, ovde podnositeljki ustavne žalbe, u izvršnim postupcima koji su se vodili pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 68/06 i I. 1262/06, a sada se vode pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, te je delimično usvojen zahtev predlagača za naknadu nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i dosuđen joj je iznos od 30.000,00 dinara, dok je zahtev predlagača da joj se isplati iznos naknade nematerijalne štete preko dosuđenog do traženog iznosa od 50.000,00 dinara, odbijen kao neosnovan, naloženo je Osnovnom sudu u Novom Pazaru da preduzme sve neophodne mere kako bi se izvršni postupci u predmetima I. 68/06 i I. 1262/06 okončali u najkraćem roku i predlagaču su dosuđeni troškovi postupka u određenom novčanom iznosu.

Tokom trajanja postupka po ustavnoj žalbi, Ustavni sud je utvrdio da je nad stečajnim dužnikom „Raška – Pamučna predionica“ DOO iz Novog Pazara otvoren postupak stečaja u predmetu St. 24/17 pred Privrednim sudom u Kraljevu.

4. Imajući u vidu navedeno, Ustavn i sud je ocenio da propust postupajućeg suda da namiri potraživanja utvrđena pravnosnažnim presudama u korist podnositeljke ustavne žalbe, a protiv dužnika „R .“ DOO iz Novog Pazara, koji ima pretežan društveni kapital, u konkretnom slučaju , predstavlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine zajemčeno g odre dbom člana 58. Ustava, koju čine potraživanja utvrđena tim presudama (isti stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15 ), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od navedenog , a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud smatra da podnositeljka ustavne žalbe ima pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih pravnosnažnim presudama (videti , pored drugih, Odluku Ustavnog suda Už-5551/2011 od 20. juna 2013. godine). Imajući u vidu izneto, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnosi teljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih rešenjima o izvršenju Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 68/06 od 14. februara 2006. godine i I. 1262/06 od 15. septembra 2006. godine , umanjenih za iznose koji su po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

5. Ispitujući zahtev podnositeljke za naknadu nematerijalne štete, Ustavni sud ukazuje da je zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, koji je kao pravno sredstvo ustanovljen Zakonom o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova, preventivno-kompenzatornog karaktera, odnosno da pored ubrzanja postupka predviđa i mogućnost isplate naknade zbog dugog trajanja postupka. Primarni cilj ovog pravnog sredstva jeste njegov preventivni karkter, odnosno ubrzanje i okončanje postupka. Po oceni Ustavnog suda, osnovanost i visina novčane naknade je stvar sudske procene takvog zahteva i zavisi od ponašanja podnositeljke u konkretnom postupku, složenosti predmeta i značaja spornog prava za podnositeljku. Pored toga, Sud je stanovišta da se naknada mora primeriti standardu života građana i materijalnim mogućnostima Republike Srbije. S tim u vezi, Ustavni sud konstatuje da je nadležni sud u predmetnom slučaju podnositeljki dosudio novčanu naknadu zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku . Ustavni sud ukazuje da o dosuđenom iznosu naknade nematerijalne štete ne može odlučivati kao instancioni sud u odnosu na nadležne redovne sudove. Ovakav stav Ustavni sud je zauzeo i u Odluci Už-4340/2015 od 29. septembra 2016. godine. Konačno, Ustavni sud je imao u vidu da je svojom odlukom podnositeljki dosudio materijalnu štetu, čime je suštinski dobila potpuno obeštećenje.

Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, u ovom delu odbacio ustavnu žalbu, jer nisu ispunjene Ustavom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, te rešio kao tački 3. izreke.

6. U pogledu zahteva podnositeljke za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. S tim u vezi, Ustavni sud se poziva na obrazloženje koje je dato , pored mnogih drugih, u Odluci Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine (videti internet stranicu Ustavnog suda na : www.ustavni.sud.rs).

7. Na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 47. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda ("Službeni glasnik RS", broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci .

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Slični dokumenti

• Už 902/2016: Utvrđivanje povrede prava na imovinu zbog neizvršenja sudskih odluka
• Už 1355/2016: Ustavni sud: Povreda prava na imovinu zbog neizvršenja sudskih odluka
• Už 1069/2016: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja presuda
• Už 6646/2015: Usvojena ustavna žalba zbog neizvršenja presuda i povrede prava na imovinu
• Už 6783/2015: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja presude
• Už 7053/2015: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja presuda