Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečajnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavne žalbe, utvrđujući povredu prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu u stečajnom postupku koji traje preko sedam godina. Podnosiocima je utvrđeno pravo na naknadu materijalne i nematerijalne štete.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-10750/2017
29.10.2020.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća, i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), dr Jovan Ćirić, Gordana Ajnšpiler Popović, dr Vladan Petrov i dr Milan Škulić, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalb i D . S . i R . S, obojice iz M . kod Jagodine, B . T , G . I , obojice iz D . kod Jagodine, D . Si . i M . S , obojice iz M . kod Jagodine, S . V . iz R . kod Jagodine, Da . S, M . M, M . V . R, N . D, J . A, S . S, Ž . M, A . O, M . B, N . J, G . S, R . H, M . S, I . P, D . A, R . B, H . I, M . M, G . M, V . P, D . M, Lj . M, T . V, M. V , N. J, I . M . i D . L , svih iz Jagodine, D. L . i S . A , obojice iz G . kod Jagodine, Du . S . iz M . kod Jagodine, M . M, D. B, R . Đ, M . L, R . M, D . M, M . L . i D . Đ , svih iz R . kod Jagodine, Ž . S . i R . M , obojice iz N . kod Jagodine, N . T . iz K . kod Jagodine, V . B . i Lj . P , obe iz R . kod Jagodine, V . M . i R . R , obojice iz D . kod Jagodine, V . I . i Ž . T , obojice iz K . kod Jagodine, D . R . i M . S , obojice iz D . kod Jagodine, D . M . iz J . kod Ćuprije, D . M . iz R . kod Paraćina, M . R . iz G . kod Jagodine, D . J . iz D . kod Jagodine, B . O . iz N . kod Ražnja, M . Z . iz N . kod Jagodine, Ž . M . iz C . kod Jagodine, M . Ž . iz M . kod Jagodine, R . M . iz M . kod Bele Palanke, M . G . iz Š . kod Jagodine , V. P . i S. T , obojice iz V. kod Jagodine, Đ. J . iz R . kod Jagodine, M. R . iz B . kod Jagodine, R. B . iz V . kod Jagodine, Ž. Ž . iz T . kod Jagodine, Z. P . iz B . kod Jagodine i M . V . iz M . kod Jagodine , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 29. oktobra 20 20. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba D. S , R . S, D. Si , S . V , Da . S, M . V . R, N . D, J . A, S . S, Ž . M, A . O, N . J, G . S, R . H, I . P, D . A, H. I, M . M, G . M, V . P, D . M, Lj . M, D . L , Du . S, D . M, M . L, Ž . S, R . M , N. T, V . B , Lj . P , V. M , R . R , V. I , Ž . T , D. R , M . S , D. M, M . R, D . J, M . Z, Ž . M, M . Ž, R . M, M . G . i V. P , Đ. J , M. R . i R. B . i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu u predmetu St. 31/10 podnosiocima ustavn e žalb e povređeno pravo na imovinu, zajemčeno članom 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosilaca ustavne žalbe navedenih u tački 1. na naknadu materijalne štete svakom u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu u predmetu St. 31/10, umanjenih za iznose koji su im po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuje se ustavna žalba B. T , G . I , M. M, M . L, M . B, D . B, M . S, R . B, R . M, B . O, S . T, Ž . Ž, D . Đ, Z . P, M. M , M. S, M . V, S . A , N . J , R. Đ, T . V . i D . L . izjavljena zbog povrede prava na imovinu, iz člana 58. stav 1. Ustava, u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu u predmetu St. 31/10.

4. Obustavlja se postupak po ustavnoj žalbi D. M .

O b r a z l o ž e nj e

1. D. S . iz M . kod Jagodin e i 82 drug a lica navedena u uvodu i izreci ove odluke podneli su Ustavnom sudu, 12. maja 2016. godine, preko punomoćnika R. K, advokata iz Beograda, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih članom 32. stav 1. i članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu u predmetu St. 31/10 (ranije predmet Trgovinskog suda u Kragujevcu St. 28/09).

Podnosioci su u ustavnoj žalbi, pored ostalog, naveli da u osporenom stečajnom postupku nisu namirili svoja potraživanja iz radnog odnosa prema stečajnom dužniku S. „J.“ DP iz Jagodine. Istakli su zahtev za naknadu nematerijalne i materijalne štete, kao i zahtev za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.

U prilogu dopune ust avne žalbe od 20. marta 2017. godine, punomoćnik je dostavio rešenja Privrednog apelacionog suda kojima su podnosiocima usvojeni zahtevi za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu u predmetu St. 31/10. Istim podneskom punomoćnik u odnosu na 11 podnosilaca povukao ustavnu žalbu, u odnosu na koje je Ustavni sud Rešenjem Už-3795/2016 od 26. oktobra 2017. godine obustavio postupak. U istom dopisu punomoćnik je obavestio Ustavni sud da je podnosilac D. M . preminuo, u odnosu na koga omaškom postupak nije obustavljen navedenim rešenjem.

U odnosu na podnosioce koji nisu obuhvaćeni rešenjem Už-3795/2016 od 26. oktobra 2017. godine, Ustavni sud je po njihovoj ustavnoj žalbi formirao novi predmet Už-10750/2017.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu navoda ustavne žalbe, te uvidom u celokupnu dokumentaciju koja je uz njih priložena, Rešenje Už-3795/2016 od 26. oktobra 2017. godine, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Rešenjem Trgovinsk og suda u Kragujevcu St. 28/09 od 6. novembra 2009. godine otvoren je stečajni postupaj nad S . „J .“ DP iz Jagodine. Podnosioci ustavne žalbe prijavili su svoja potraživanja u postupku stečaja.

Privredni sud u Kragujevcu je zaključkom St. 31/10 od 16. marta 2010. godine utvrdio listu priznatih i osporenih potraživanja.

Privredni apelacioni sud je predlagačima, ovde podnosiocima ustavne žalbe, usvojio zahteve za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrdio da im je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu u predmetu St. 31/10 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava , naložio nadležnom sudu da preduzme mere da se postupak okonča u najkraćem roku, te delimično usvojio njihove zahteve za dosuđivanje primerene naknade zbog utvrđene povrede prava i dosudio im troškove postupka rešenjima: R4. St. 3932/15 od 24. februara 2016. godine (za D. S .); R4. St. 3933/15 od 17. marta 2016. godine (za D . Si .); R4. St. 3913/15 od 13. jula 2016. godine (za S. V .); R4. St. 3928/15 od 19. maja 2016. godine (za R. S .); R4. St. 3918/15 od 23. juna 2016. godine (za Da. S .); R4. St. 3942/15 od 9. marta 2016. godine (za D . L .); R4. St. 3126/15 od 10. februara 2016. godine (za G. S . i M . V . R .); R4. St. 3970/15 od 6. aprila 2016. godine (za N. D .); R4. St. 3914/15 od 17. marta 2016. godine (za J . A .); R4. St. 3950/15 od 3. marta 2016. godine (za Du. S .); R4. St. 3973/15 od 9. marta 2016. godine (za Ž. S .); R4. St. 3948/15 od 10. februara 2016. godine (za S. S .); R4. St. 3996/15 od 28. januara 2016. godine (za R. M .); R4. St. 3953/15 od 11. maja 2016. godine (za Ž. M .); R4. St. 3957/15 od 23. juna 2016. godine (za N. T .); R4. St. 3917/15 od 3. marta 2016. godine (za A. O .); R4. St. 3989/15 od 24. februara 2016. godine (za V. B .); R4. St. 3983/15 od 9. marta 2016. godine (za V. M .); R4. St. 3920/15 od 24. februara 2016. godine (za V. I .); R4. St. 3946/15 od 25. marta 2016. godine (za D. R .); R4. St. 3976/15 od 10. marta 2016. godine (za N. J .); R4. St. 3921/15 od 18. februara 2016. godine (za M. S .); R4. St. 3929/15 od 10. marta 2016. godine (za D. M .); R4. St. 3991/15 od 11. maja 2016. godine (za R. H .); R4. St. 3915/15 od 6. aprila 2016. godine (za I. P .); R4. St. 3987/15 od 22. juna 2016. godine (za D. A .); R4. St. 3923/15 od 10. februara 2016. godine (za V. P .); R4. St. 3936/15 od 10. marta 2016. godine (za H. I .); R4. St. 3938/15 od 28. januara 2016. godine (za M. R .); R4. St. 3910/15 od 9. marta 2016. godine (za D. J .); R4. St. 3927/15 od 7. aprila 2016. godine (za M. M .); R4. St. 3985/15 od 12. maja 2016. godine (za Ž. T .); R4. St. 3924/15 od 10. februara 2016. godine (za G. M .); R4. St. 3909/15 d 24. februara 2016. godine (za D. M .); R4. St. 3974/15 od 17. marta 2016. godine (za Lj. P .); R4. St. 3981/15 od 23. juna 2016. godine (za M. L .); R4. St. 3916/15 od 13. jula 2016. godine (za V. P .); R4. St. 3949/15 od 6. aprila 2016. godine (za D. M .); R4. St. 3937/15 od 18. februara 2016. godine (za Lj. M .); R4. St. 3992/15 od 25. marta 2016. godine (za M. Z .); R4. St. 3925/15 od 9. marta 2016. godine (za M. R .); R4. St. 3934/15 od 9. novembra 2016. godine (za R. R .); R4. St. 3980/15 od 9. marta 2016. godine (za R. B .); R4. St. 3945/15 od 9. februara 2016. godine (za Ž. M .); R4. St. 3962/15 od 3. marta 2016. godine (za M. Ž .); R4. St. 3959/15 od 10. februara 2016. godine (za Đ. J .); R4. St. 3986/15 od 16. avgusta 2016. godine (za R. M .); R4. St. 3922/15 od 25. marta 2016. godine (za M. G .).

Privredni sud u Kragujevcu je rešenjem R4. St. 165/16 od 29. jula 2016. godine usvojio prigovor radi ubrzanja postupka predlagača, između ostalih i ovde podnosilaca ustavne žalbe B. T , G . I , M. M, M. L, M . B, D . B, M . S, R . B, R . M, B . O, S . T, Ž . Ž, D . Đ, Z . P, M. M , M. S , M . V , S. A . i N . J . i utvrdio da im je u je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu u predmetu St. 31/10 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, iz člana 32. stav 1. Ustava.

4. Razmatrajući ustavne žalbe podnosilaca D. S , R . S, D. Si , Slaviše Vuletića , Da . S, M . V . R, N . D, J . A, S . S, Ž . M, A . O, N . J, G . S, R. H, I . P, D . A, H. I, M . M, G . M, V . P, D . M, Lj . M, D . L , Du . S, D . M, M . L, Ž . S, R. M , N. T, V . B , Lj . P , V. M , R . R , V. I , Ž . T , D. R , M . S , D. M, M . R, D . J, M . Z, Ž . M, M . Ž, R . M, M . G , V. P , Đ. J , M. R . i R. B , Ustavni sud, najpre, ističe da saglasno praksi primenjuje ovog suda, do povrede prava na imovinu dolazi u slučaju kada lice zbog nedelotvornog rada državnih organa (sudova) nije u mogućnosti da u razumnom roku naplati svoje potraživanje utvrđeno u stečajnom postupku a po osnovu pravnosnažne i izvršne presude, što znači da je prethodno utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku, po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predviđenim Zakonom o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), pretpostavka za isticanje povrede prava na imovinu. Navedenim zakonom nije bilo propisano posebno pravno sredstvo, odnosno način, za ostvarivanje zahteva za naknadu materijalne štete, a čime se suštinski ostvaruje i zaštita Ustavom zajemčenog prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava.

Imajući u vidu navedeno, a polazeći od činjenice da je ovim podnosiocima rešenjima nadležnog suda utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku, po podnetim zahtevima, to po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da podnosiocima ustavne žalbe obezbedi namirenje potraživanja utvrđen ih u ospore nom stečajnom postupku, protiv stečajnog dužnika S . „J .“ DP iz Jagodine, koji je u vreme nastanka potraživanja imao državni kapital, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu njihovog prava na mirno uživanje imovine iz člana 58. stav 1. Ustava. Stoga je Ustavni sud ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. utvrdio pravo napred navedenih podnosilaca ustavnih žalbi na naknadu materijalne štete svakom u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu u predmetu St. 31/10 , umanjenih za eventualno već naplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

5. Ispitujući pretpostavke za postupanje po ustavnoj žalbi B. T , G . I , M. M, M . L, M . B, D . B, M . S, R . B, R . M, B . O, S . T, Ž . Ž, D . Đ, Z . P, M. M , M. S, M . V, S . A . i N . J , Ustavni sud konstatuje da ti podnosioci nisu dostavili rešenja Privrednog apelacionog suda kojim im je utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u osporenom stečajnom postupku, a po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, već samo rešenje Privrednog suda u Leskovcu R4. St. 165/16 od 29. jula 2016. godine , kojim je usvojen njihov prigovor radi ubrzanja navedenog stečajnog postupka, primenom odredaba Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, broj 40/15), dok podnosioci R. Đ, T . V . i D . L . nisu bili stranke u postupku po prigovoru radi ubrzanja postupka u predmetu Privrednog suda u Leskovcu R4. St. 165/16. U vezi sa tim, Ustavni sud konstatuje da je navedenim Zakonom, koji je počeo da se primenjuje od 1. januara 2016. godine, predviđena posebna pravna sredstva – prigovor radi ubrzanja postupka, kao i tužba protiv Republike Srbije za naknadu imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku, a koju podnosioci mogu da podnesu u roku od jedne godine od dana kada je stekli pravo na pravično zadovoljenje. Kako iz navoda ustavne žalbe i dokumentacije koja je uz nju dostavljena proizlazi da podnosioci pre obraćanja Ustavnom sudu ni su iskoristili navedenim Zakonom propisano pravno sredstvo za zaštitu svojih prava u redovnom postupku, to je Ustavni sud utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za vođenje postupka.

Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ustavne žalbe gore navedenih podnosilaca, jer nisu ispunjene Ustavom i zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, te rešio kao u tački 3. izreke.

6. Imajući u vidu da je punomoćnik podnosilaca ustavne žalbe dopunom ustavne žalbe od 20. marta 2017. godine obavestio Ustavni sud da je podnosilac ustavne žalbe D. M . preminuo, Ustavni sud je ocenio da su smrću podnosioca prestale da postoje procesne pretpostavke za dalje vođenje postupka, saglasno navedenoj odredbi člana 88. stav 1. tačka 3) Zakona o Ustavnom sudu, te je obustavio postupak po ustavnoj žalbi u odnosu na tog podnosioca i rešio kao u tački 4. izreke.

7. U pogledu zahteva podnosilaca za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. S tim u vezi, Ustavni sud se poziva na obrazloženje koje je dato, pored mnogih drugih, u Odluci Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine (videti internet stranicu Ustavnog suda na: www.ustavni.sud.rs).

8. Na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tač. 7) i 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13) , Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečajnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti